Поводом для подготовки этого материала послужило письмо нашего читателя. Касаясь, казалось бы, частного вопроса о порядке применения ККТ, оно затрагивает более серьезные проблемы.
Ехала деревня мимо мужика…
Закон, что дышло:
куда повернешь, туда и вышло.
Народная пословица
Предприниматель Владимир Смитюк заготовляет в Приморском крае металлолом. А еще он пытается выполнять предписания Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Данный Закон рассчитан на тех, кто продает товары, выполняет работы и оказывает услуги, получая за это наличные деньги, что прямо следует из п. 1 ст. 2 правового акта. Перечисляя случаи, когда продавцы могут не применять ККТ, законодатель как бы мимоходом замечает, что приемщики металлолома от этого бремени не избавлены. Даже если приемка осуществляется в открытом Космосе. Но ведь они не получают деньги, а, наоборот, выплачивают их сдатчикам! Где же здесь логика? И почему этот вид деятельности выделен в части особого контроля выплат наличных денежных средств?
Но не будем обсуждать целесообразность принятия законодателем такого решения. Может быть, кто-то из депутатов припомнил давнюю обиду на сборщика утильсырья…
Смирился со своей участью и предприниматель Смитюк. В своем письме он сетует, что на протяжении длительного времени безуспешно пытается выяснить, как можно применять ККТ, не принимая, а, наоборот, уплачивая деньги. Дело в том, что нормативные акты, устанавливающие порядок применения контрольно-кассовой техники, рассчитаны исключительно на продавцов, а не на покупателей, коими и являются приемщики лома. Это Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением, утвержденные Минфином РФ 30.08.93, и Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132.
Наш читатель надеялся на то, что ФНС все же разъяснит все противоречия. И вот наконец дождался Письма этого ведомства от 17.05.2005 № 22-3-11/868@.
Слово Владимиру Смитюку: «Я считаю данное Письмо образцом неквалифицированности и формалистского подхода к существующей проблеме, поскольку разъяснения полностью противоречат как букве, так и духу Типовых правил… В нем указано, что в графе 10 формы № КМ-4 (журнал кассира-операциониста) данные будут соответствовать сумме выданных денег за принятый от сдатчиков металлолом. Однако в Письме не содержится разъяснений, как в этом случае заполнять графы 11—15 журнала. Согласно Типовым правилам отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в книгу кассира-операциониста. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки, которая должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины.
В моем случае, когда деньги выплачиваются сдатчику за металлолом, графа 11 «Сдано наличными» никак не может совпадать с графой 10 журнала, поскольку деньги физически отсутствуют в кассе, т.к. выданы сдатчику. Полный абсурд!». Предприниматель прав.
Что же можно посоветовать законопослушному человеку? Доставайте где хотите деньги, набивайте ими инкассаторскую сумку, пробивайте итоговый чек, заполняйте нужные графы и со спокойной совестью ложитесь спать… А если серьезно, то необходимо изменять соответствующие нормативные акты, «приспосабливая» их под нужды сборщиков металлолома.
Против лома есть прием!
Суд наедет, отвечай-ка;
С ним я ввек не разберусь…
А. С. Пушкин
Однако есть и такие, которые, подивившись странным предписаниям, задумались: а что будет, если и не пытаться их выполнять? И заглянули в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Нашли ст. 14.5: «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц — от 30 до 40 МРОТ; на юридических лиц — от 300 до 400 МРОТ».
Если упомянутый Закон хоть и вскользь, но указывает на то, что он распространяется на приемщиков лома, то ст. 14.5 КоАП никоим образом их не затрагивает. Действительно, ведь они не реализуют товары, не выполняют работы и не оказывают услуги. Иначе говоря, неприменение ими ККТ не образует состава данного правонарушения. Уяснив это, дотошные приемщики перестали применять странные предписания. Арбитражные суды их поддерживали. До тех пор, пока одно из дел не дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда, который, что удивительно, поддержал налоговиков. Хотя обычно решения этой инстанции отличаются безупречной логикой и строгим следованием букве и духу закона. Может быть, и судей когда-то крепко обидели сборщики лома… Или же они рассудили, что «так будет целесообразно».
Свое решение Президиум ВАС обосновал так. Процитировав ст. 14.5 КОАП, он заключил, что исходя из смысла этой нормы, во взаимосвязи с требованиями Закона административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющий наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения (Постановление ВАСРФ от 08.02.2005 № 12126/04).
Такой вывод прямо противоречит нормам все того же КоАП:
· неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5);
· административным признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
А из Постановления Президиума ВАС следует, что все наоборот: все сомнения против лица, а статью о правонарушении можно распространить и на того, на кого она прямо не распространяется. В народе о подобном обычно говорят: «За уши притянули». И он, этот самый народ, всегда чувствует, когда с ним лукавят. А коль тебя «водят за нос», то…
Как уже было сказано, мы не оспариваем необходимость применения ККТ заготовителями металлолома. Но тогда надо обеспечить им возможность выполнять предписания законодательства. Чтобы они не ломали голову над тем, как заполнять документацию, рассчитанную только на продавцов.
Норма закона, не подкрепленная санкцией за ее невыполнение, остается всего лишь добрым пожеланием. Предприниматель, поняв это, не будет ее выполнять. И его понять можно, потому что вся эта возня с ККТ влетает ему в копеечку. Если государство считает, что он все же должен фиксировать выданные деньги, то нужно всего лишь прямо предусмотреть ответственность за невыполнение обязанности. Подменять эту простую процедуру сомнительным толкованием — значит ставить целесообразность выше законности. А это мы уже проходили…