Решения в пользу налогоплательщиков
Нарушение поставщиками налогового и иного законодательства не может являться основанием для непризнания расходов лица, применяющего УСН, которое приобрело у них товары для дальнейшей реализации.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2006 № А78-13078/05-С2-21/790-Ф02-3411/06-С1)
Суть дела ООО закупало лесоматериалы для поставки на экспорт. Суммы оплаты за товар общество относило на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении спецрежима в виде УСН. Инспекция сочла уменьшение налогооблагаемой базы необоснованным, в связи с чем доначислила налог и привлекла организацию к ответственности.
Позиция налогового органа Продавцы не состояли на налоговом учете, не оформляли надлежащим образом лесорубочные билеты, используемая ими ККТ не была зарегистрирована.
Аргументы суда Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщиков обязанность по контролю за соблюдением законодательства другими лицами.
Расходы были учтены обществом в соответствии со ст. 346.16 и 252 НК РФ.
Нарушение поставщиками порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов у налогоплательщика.
Предприниматель, уплачивающий при применении УСН НДС, имеет право на вычеты по этому налогу.
(Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2006 № Ф09-5580/06-С2)
Суть дела Инспекция, отказав индивидуальному предпринимателю в праве на вычеты сумм НДС, доначислила ему данный налог, пени и привлекла его к ответственности. Суд первой инстанции признал решение ИФНС недействительным в части начисления пеней и взыскания штрафа, согласившись с тем, что предприниматель необоснованно применил вычет. Апелляционная и кассационная инстанции признали решение ИФНС недействительным в целом.
Позиция налогового органа Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением данного налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Поэтому они не имеют права на вычет сумм НДС.
Аргументы суда Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога (ст. 171 и 172 НК РФ).
Осуществляя определенные виды деятельности, предприниматель применял УСН. Однако наряду с этим он включал выручку от реализации ГСМ в налоговую базу по НДС, уплачивая данный налог в бюджет. Учитывая данные обстоятельства и доказанность соблюдения предпринимателем требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, можно сделать вывод о том, что положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ не препятствуют ему применять вычеты сумм НДС.
Замечание эксперта Следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции согласился с мнением инспекции о необоснованности вычетов, и только вышестоящие суды подтвердили право налогоплательщика. Можно предположить, что предприниматель, применяя УСН, уплачивал НДС при реализации ГСМ ошибочно.
Нарушение кредитной организацией банковских правил при перечислении в бюджет налогов по поручению своего клиента не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2006 № Ф04-4651/2006(2467-А81-8)
Суть дела Акционерное общество предъявило банку для оплаты ранее приобретённые его собственные векселя. Причитающиеся суммы были по поручению общества перечислены в бюджет в погашение налоговых обязательств. Инспекция обратилась в суд с иском к АО о признании недействительными сделок организации с банком, связанных с уплатой налогов. Суд признал исковые требования необоснованными.
Позиция налогового органа На момент проведения спорных расчетных операций банк не имел на корреспондентском счету денежных средств, неправомерно открыв такой счет в другой кредитной организации. В этот период в отношении банка было завершено конкурсное производство. Поэтому сделки общества с банком следует признать ничтожными, взыскав с ответчика в доход государства сумму, равную уплаченной в погашение налоговых обязательств.
Аргументы суда Фактически инспекцией оспариваются не сделки по приобретению и оплате векселей, а действия, порожденные этими сделками: внутрибанковские операции по исполнению распоряжения клиента банка. Однако согласно ст. 153 ГК РФ такие операции не содержат признаков сделки, а являются следствием ранее возникших гражданских прав и обязанностей. ИФНС не представила доказательств того, что действия общества по предъявлению к оплате векселей, зачислению причитающейся суммы на свой расчетный счет и перечислению ее в бюджет в счет погашения налогов содержали в себе признаки мнимой сделки и умысла уклониться от исполнения налоговых обязательств.
При определении права налогоплательщика на применение экспортной нулевой ставки НДС принимаются во внимание только документы, указанные в ст. 165 НК РФ.
(Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2006 № КА-А40/5281-06)
Суть дела Инспекция отказала ООО, осуществившему экспортную поставку, в применении ставки НДС 0%. Суд признал отказ необоснованным.
Позиция налогового органа Торговая марка поставленного на экспорт товара, указанная в п. 31 ГТД, не соответствует той, которая указана в сертификате соответствия экспортированного товара.
Аргументы суда Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения своего права на применение экспортной нулевой ставки НДС, перечислены в ст. 165 НК РФ. Сертификат соответствия товара не включен в данный перечень. Поэтому несоответствие сведений сертификата сведениям, указанным в иных документах, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении льготной ставки. Кроме того, установлено, что данный сертификат был представлен экспортером ошибочно.
Решения в пользу налоговых органов
При обращении в суд госпошлина должна быть уплачена заявителем самостоятельно.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.07.2006 №Ф03-А73/06-2/2262)
Суть дела Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС недействительным, представив доказательства уплаты госпошлины, уплаченной за него физическим лицом. Суд первой инстанции оставил дело без движения, предложив обществу самому уплатить госпошлину. В связи с неисполнением данного указания заявление было возвращено. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с правомерностью возврата.
Аргументы суда Государственная пошлина является федеральным налогом (ст. 13 НК РФ). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1, 5 ст. 45 НК РФ). Плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица при их обращения в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ст. 333.17 НК РФ).
Таким образом, при подаче заявления в арбитражный суд организация обязана самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет. Кроме того, данная правовая позиция изложена в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 19 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Отвергая доводы налогоплательщика о непредставлении инспекцией доказательств получения валютной выручки и неотражения ее в учете, суд указал, что данные факты подтверждены ранее принятыми судебными актами.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2006 № А56-28626/2005)
Суть дела Инспекция установила, что ООО, не имея лицензии ЦБ РФ на получение и использование наличной валюты, получило от инофирмы наличные денежные средства без использования счета в банке. Полученная выручка не была отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Общество было привлечено к налоговой ответственности с доначислением налогов. Суд признал решение ИФНС обоснованным.
Позиция налогоплательщика Привлечение к налоговой ответственности возможно только при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства. Такие доказательства инспекция не представила. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается инспекция, отменены вышестоящим судом.
Аргументы суда Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Неправомерное получение обществом наличной валюты и неотражение ее в учете подтверждено судебными актами, принятыми по факту привлечения организации к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.
Ссылка организации на то, что кассационная инстанция впоследствии отменила решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению. Данные судебные акты отменены на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Сам же факт нарушений был подтвержден кассационным судом.