При взыскании убытков за утраченное имущество собственник может исходить не из его реальной стоимости на момент утраты, а из предположительных затрат на его восстановление, даже если не собирается его восстанавливать.
После аренды организацией нежилых помещений со служебными постройками, находящимися в госсобственности, выяснилось, что строения нуждаются в срочном капитальном ремонте. Комитет по управлению государственным имуществом сообщил арендатору, что не возражает против проведения капитального ремонта строений с последующим возмещением затрат из бюджета. В результате между ними был заключен договор об инвестировании капитального строительства с реконструкцией арендованного здания и служебных построек.
По договору инвестор-арендатор должен был провести реконструкцию здания гаража, находящегося в аварийном состоянии, и построить современное здание с офисными помещениями, благоустроенной территорией и парковкой для автомашин. Работы он обязан был выполнить за свой счет с последующим возмещением затрат из бюджета.
Снести гараж организация успела, а вот построить новый — нет: договор об инвестировании капитального ремонта был признан недействительным и организация приостановила работы.
Областное агентство по управлению госимуществом провело проверку использования по назначению и сохранности государственного имущества, в том числе и арендованного невезучей организацией, и обнаружило, что гараж демонтирован. Реакция последовала незамедлительно: все имущество было изъято. Более того, полагая, что в результате демонтажа гаража государству причинены убытки, агентство обратилось в суд с требованием о взыскании таких убытков с организации-арендатора.
Суд первой инстанции удовлетворил требования исходя из стоимости гаража согласно данным технического паспорта объекта и справке Ростехинвентаризации.
Суд апелляционной инстанции взыскал сумму в несколько раз большую, приняв за основу для расчета убытков подготовленный оценщиком отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление здания гаража в том виде, в котором оно существовало до его демонтажа.
Организация обратилась с кассационной жалобой, заявляя, что отчет оценщика не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отдельные положения отчета носят предположительный характер: в нем оцениваются затраты на восстановление гаража, а агентство не представило доказательств, что оно собирается восстанавливать гараж. Кроме того, гараж не находился на балансе у агентства и был снят с бухгалтерского учета.
Однако суд остался непреклонен: с организации взыскали сумму, рассчитанную исходя из стоимости затрат на восстановление гаража.
Таким образом, если вы хотите избежать подобных негативных последствий, то, принимая какое-либо имущество (в рамках любого договора), всегда делайте оговорку, что берете на себя ответственность по возмещению возможных убытков в пределах оценочной стоимости такого имущества. Желательно указывать и конкретную цену имущества.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2009 № А21-4932/2007)