Вывод, который следует из постановления Президиума ВАС РФ по делу ЗАО «Винелла», можно сформулировать так: нельзя по формальным основаниям лишать компанию лицензии, а следовательно, и возможности вести лицензируемую деятельность, даже если имеют место нарушения, позволяющие аннулировать лицензию на законных основаниях. Чтобы принять справедливое решение, нужно проанализировать много фактов и взвесить каждый из них. Это и сделал высший суд.
Два нарушения в течение года
В этой истории немало действующих лиц. Это и новые сотрудники ЗАО «Винелла», косвенным последствием неопытности которых стали как минимум 12 судебных заседаний, включая заседание Президиума ВАС РФ, и налоговики, которые очень хотели лишить компанию лицензии, и само общество, всеми доступными средствами боровшееся за возможность продолжения деятельности.
Событие, ставшее завязкой этой долгой судебной истории, произошло в 2006 г. ЗАО «Винелла» сообщило недостоверные сведения в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III квартал 2006 г.
Налоговая инспекция выявила этот факт в ходе проверки, составила акт, вынесла постановление. ЗАО «Винелла» уплатило штраф.
Впоследствии общество обжаловало это постановление в судебном порядке, хотя и безуспешно (одна из причин – пропуск сроков). В то же время Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.12.2007 по делу № А68-5723/07-376/10 сделал некоторые важные выводы в мотивировочной части постановления.
Так, суд установил, что на момент представления деклараций главный бухгалтер ЗАО «Винелла» находилась на больничном. А расхождения между фактическими данными и сведениями, указанными в декларациях за III квартал 2006 г., связаны с тем, что сотрудники, заполнявшие декларации, были неопытны – работали на предприятии всего две недели.
Выяснил суд и то, что выявленное в ходе проверки искажение данных не повлекло занижения общего объема реализации алкогольной продукции, все нарушения общество устранило путем подачи уточненных деклараций до составления налоговым органом акта проверки.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, а также имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, как подчеркивается в постановлении ФАС Центрального округа от 28.04.2008 № А68-5723//07-376/10, пришел к правомерному выводу, что доказательств наличия умысла общества на заведомое искажение включенных в декларацию данных не представлено.
Этот вывод впоследствии окажется очень значимым для общества. Дело в том, что у ЗАО «Винелла» имел место еще один факт сообщения недостоверных сведений в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – за IV квартал 2006 г. Нарушение также выявлено налоговой инспекцией в ходе проверки. И в этом случае общество понесло административное наказание и пыталось обжаловать постановление (опять безуспешно).
Таким образом, в течение одного года имели место два факта представления недостоверных сведений. А это уже повод для отзыва лицензии, посчитали налоговики (см. абз. 9 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). И обратились в суд.
Победа и... поражение
Арбитражный суд Тульской области твердо занял позицию общества и не нашел достаточных оснований для аннулирования лицензии (см. решение от 05.06.2008 по делу № А68-5254/07-292/8). Разбираясь, сколько было допущено нарушений ЗАО «Винелла» в течение года – два или одно, суд учел мнение, высказанное в мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что в первом случае нарушения нет, поскольку вина общества отсутствует. Значит, не могло быть и повторного нарушения.
Кроме того, суд обратил внимание, что аннулирование (приостановление) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой меру государственного принуждения. Подобные меры исходя из правовой позиции Конституционного и Высшего Арбитражного судов должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд также подчеркнул, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.
Дело на этом не закончилось. ФАС Центрального округа в постановлении от 30.10.2008 по делу № А68-5254/07-292/8 отменил решение суда первой инстанции.
Последняя попытка
Не будем перечислять дальнейшие судебные перипетии ЗАО «Винелла». Скажем только, что ВАС РФ передал дело в надзорную инстанцию лишь со второй попытки. И она оказалась для общества удачной.
Президиум ВАС РФ фактически продублировал выводы суда первой инстанции, в частности в отношении мер государственного принуждения.
По мнению президиума, лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, делает вывод президиум.
Результат заседания президиума обнародован на сайте ВАС РФ: постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2008 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-5254/07-292/8 отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 по указанному делу оставить без изменения. ЗАО «Винелла» выиграло битву за лицензию.