Автомобиль угнали с платной автостоянки или повредили на ее территории. Казалось бы, всю ответственность должен нести владелец стоянки, иначе за что он взимает плату с автовладельцев. Однако на практике далеко не всегда с него возможно взыскать ущерб и водитель остается у разбитого корыта. Как владельцы автостоянки уходят от ответственности, читайте в статье.
Проблема сохранности автомобилей на платных стоянках актуальна не только для физических лиц. Даже автотранспортным предприятиям часто недостает собственных гаражных помещений. Им приходится пользоваться охраняемыми автостоянками, поскольку договор страхования автотранспортного средства обычно предусматривает условие, согласно которому в ночное время автомобиль должен находиться на охраняемой автостоянке. Денег автостоянки берут много, а ответственность стремятся разделить с автовладельцем.
Вас здесь не стояло
Договор на хранение автомобиля с водителем не заключался, а значит, ответственность за сохранность автомашины владелец стоянки не несет. Такова типичная отговорка при предъявлении претензий к хранителям. И если владелец авто не предъявит доказательств заключения договора хранения, суды отказывают во взыскании ущерба с владельцев автостоянок (ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2003 № Ф03-А51/03-1/2935).
От чего же зависит решение суда?
Основное законодательное требование к договору хранения: согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ он должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной и когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Здесь возможны две негативные для автовладельцев ситуации:
– выданных автостоянкой документов (например, квитанции) недостаточно для подтверждения заключения договора хранения;
– автостоянка не выдала вовсе никаких документов.
Рассмотрим эти случаи.
Квитанции недостаточно
Факт заключения договора хранения автомобиля со стоянкой может в определенных обстоятельствах подтвердить и кассовый чек (ФАС Московского округа от 24.06.2008 № КГ-А40/5663-08). Но чаще всего автостоянка просто выдает автовладельцу квитанцию.
Чтобы такая квитанция считалась доказательством заключения договора хранения, она должна содержать достаточные сведения. Какие? Обратимся к судебной практике.
Например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 14.09.2004 № А39-1059/2004-67/6 указал, что представленная автовладельцем квитанция об оплате услуг автостоянки не содержит информацию о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение, не расшифрована. Такая квитанция, по мнению суда, не может служить доказательством принятия на хранение стоянкой конкретного автомобиля, то есть заключения договора хранения.
Итак, в квитанции должны быть указаны:
– марка автомобиля;
– госномер автомобиля;
– владелец автомобиля или лицо, передающее автомобиль на хранение;
– расшифровка подписи лица, принявшего от имени автостоянки автомобиль на хранение.
Если эти сведения отсутствуют, то все усилия по взысканию ущерба с автостоянки, как правило, тщетны.
Некоторые суды все же встают на сторону автовладельцев. Например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.10.2007 № Ф04-7434/2007(39458-А67-8) отметил, что оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производятся работниками автостоянки и отсутствие в этих документах ссылки на марку и номер принятого на хранение автомобиля нельзя поставить в вину поклажедателю. Но в данном случае все же требуются и иные доказательства (показания свидетелей, постановления по уголовному делу по факту хищения автомобиля и пр.).
Документов нет
Взыскать ущерб с автостоянки за кражу или повреждение находящегося на ней автомобиля и с документами не всегда реально.
А если документов вообще нет?
Тогда в руках автовладельца остается только два доказательства – свидетели и материалы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения или повреждения автомобиля на автостоянке. Но как эти доказательства принимаются судами?
Согласно п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает сторон права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Значит, свидетельские показания являются безоговорочным доказательством? Увы, в данном вопросе у судов две противоположные позиции.
Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26.02.2007 № А52-2495/2006 указал, что свидетельские показания принимаются только при споре о тождестве вещи. Если автостоянка отрицает сам факт передачи ей на хранение автотранспортного средства, то приведенная норма ст. 887 ГК РФ неприменима.
А вот ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.06.2005 № А58-2317/04-Ф02-2439/05-С2 утверждает, что несоблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения не лишает их права ссылаться в подтверждение его заключения на письменные и другие доказательства. При разрешении спора суд должен был исследовать названные договоры в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 2 ст. 65 и часть 2 ст. 71 АПК РФ). Указание на возможность принятия показаний свидетелей содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2007 № 5-В06-140.
А могут ли помочь взысканию ущерба с автостоянки материалы по уголовному делу?
Упомянутый ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.06.2005 № А58-2317/04‑Ф02-2439/05-С2 в отсутствие письменного договора, квитанции и иных документов принял в качестве доказательства заключения с автостоянкой договора хранения автомобиля приговор суда, в котором осужденный указал, что угнал автомобиль именно с этой автостоянки.
ФАС Поволжского округа в постановлении от 22.11.2007 № А72-332/2007-25/28 заключил, что без письменного договора автовладельца со стоянкой или квитанции на оплату услуг последней материалы уголовного дела не помогут: договор хранения все равно будет считаться незаключенным. Следовательно, автостоянка ущерб автовладельцу возмещать не должна.
Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля с автостоянки не было принято и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 14.09.2004 № А39-1059/2004-67/6.
Итак, если автостоянка не выдала никаких документов при принятии автомобиля на хранение, то доказать при взыскании с нее ущерба наличие договорных отношений свидетельскими показаниями и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, более чем проблематично. Решение суда будет в таком случае в чистом виде рулеткой.
Единственное, что могут безоговорочно подтвердить свидетельские показания и материалы уголовного дела, – что автомобиль был похищен с территории автостоянки или поврежден на ее территории. Но при этом другое обязательное условие для взыскания ущерба с автостоянки – наличие договорных отношений – должно быть подтверждено письменными документами (договором, квитанцией, чеками и пр.) (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 № Ф04-7434/2007(39458-А67-8)).
Охранять никто не обещал
Факт взимания автостоянкой платы воспринимается как принятие автомобиля на хранение. Но не всегда. Плата может взиматься за предоставление машино-места.
Обратимся к постановлению ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007 № Ф03-А51/07-1/251. Угнали машину с платной парковки медицинского центра. Владелец автомобиля посчитал виновным владельца парковки – медицинский центр и обратился в суд.
Суд установил, что доказательств, что медицинский центр принимал на себя обязательства по хранению автомобилей, нет: нигде не фиксировался государственный регистрационный знак автомобиля, въезд и выезд на автопарковку были свободными. Значит, решил суд, медицинский центр не отвечает за сохранность автомобиля.
По некоторым внешним признакам можно определить, несет стоянка ответственность за сохранность автомобиля или нет. Если на территории автостоянки установлен строгий пропускной режим автомашин и внесение их в журнал учета, то такой автостоянке можно доверить свой автомобиль. Если же въезд-выезд свободный, то оплата услуг такой стоянки – деньги на ветер.
Наличие строгого пропускного режима даже при отсутствии письменного договора суд может признать фактически сложившимися отношениями по хранению автомобиля (например, Определение ВС РФ от 20.02.2007 № 5-В06-140).
Но и такие внешние признаки не считаются стопроцентной гарантией. Сама организация пропускного режима может представлять собой самостоятельную услугу, не связанную с хранением. Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2006 № Ф08-1853/2006 суд не принял в качестве доказательства заключения договора хранения оформление магнитной пропускной карточки. Целью предоставления такой карты являлся беспрепятственный проезд ее владельца на привокзальную площадь и выезд с нее. Охрана же автомобиля владельцев таких карточек не предусматривалась.
Таким образом, важно, чтобы в договоре либо в заменяющем его документе было отражено, что владелец автостоянки отвечает за сохранность транспортного средства, его повреждение, хищение отдельных частей.
Повреждения авто
Водитель приходит на стоянку забирать автомобиль и обнаруживает у него повреждения. Кто должен за это отвечать?
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.02.2007 № А56-13879/2005 освободил автостоянку от ответственности за повреждение автомобиля. Дело в том, что при передаче на хранение автотранспорта не составлялись акты приема-передачи, содержащие указание на внешнее состояние имущества.
Исходя из этого суд решил, что при отсутствии достоверных сведений о состоянии техники на момент ее передачи на хранение невозможно сделать вывод, что снижение ее стоимости произошло по вине автостоянки (см. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007 № Ф03-А24/07-1/1847).
* * *
Итак, способов ухода автостоянок от ответственности множество, но все их можно пресечь заранее. Главное – при оплате услуг потребовать от исполнителя соблюсти все формальности. И тогда, оставив свой автомобиль на стоянке, можно спать спокойно.