Прежде чем обращаться за установлением сервитута в суд, необходимо обратиться к собственнику земельного участка, где расположен объект, к которому необходимо получить доступ.
Организация приобрела нежилое здание вместе с наружным водопроводом к нему. Остальная, подземная, часть и запорная арматура водопровода находились на территории чужого земельного участка.
Водопровод требует постоянного обслуживания. Между тем владелец земельного участка, на котором находилась его подземная часть, препятствовал доступу к нему работников организации.
По этой причине организация – собственник водопровода отправилась в суд с требованием обязать владельца земельного участка прекратить нарушение права пользования наружным водопроводом и обязать обеспечить беспрепятственный доступ работников организации к запорной арматуре и остальной подземной части водопровода в случае его прорыва и течи, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ. Данная статья дает право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Однако суд в удовлетворении требований отказал.
Он указал на то, что просьба «обеспечить беспрепятственный доступ работников истца к запорной арматуре и остальной подземной части водопровода, расположенной на территории ответчика, в случае прорыва и течи» фактически является просьбой об установлении сервитута, так как беспрепятственный доступ предполагает возможность пользования той частью чужого земельного участка, которая необходима для подхода или подъезда к спорному водопроводу.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться судом только в случае недостижения соглашения о его установлении между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.
Истец не предлагал собственнику заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования его участком. Кроме того, он не представил доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости получить доступ к водопроводу, то есть доказательств необходимости его ремонта.
Суд отметил, что согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Однако такой способ защиты применяется только при наличии факта нарушения прав лица, то есть противоправности поведения другого лица, продолжающегося на момент предъявления иска. В данном же случае в действиях ответчика не было ничего противоправного.
(Постановление ФАС
Центрального округа
от 03.02.2009
№ А14-712-2008/7/4)