Перед ликвидацией организации-банкрота заинтересованные лица зачастую пытаются незаконно опередить кредиторов при дележе оставшегося имущества. Для этого с должником заключаются договоры, нарушающие права других лиц. Высший Арбитражный Суд подготовил рекомендации, которые позволят эффективнее бороться с подобными явлениями. Речь идет об Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “ О несостоятельности (банкротстве)”».
Случаи признания сделки, совершенной должником, недействительной предусмотрены в ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). В обзоре ВАС РФ рассматривал дела, основанные на применении п. 2 и 3 ст. 103 Закона № 127-ФЗ. Приведем некоторые из них.
СПРАВКА
В пункте 2 ст. 103 Закона № 127-ФЗ сказано, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или)
в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 Закона № 127-ФЗ).
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ПО АНАЛОГИИ
При рассмотрении иска об оспаривании сделки суд обоснованно признал заинтересованным по отношению к ООО его единственного учредителя – потребительское общество.
Между обществом с ограниченной ответственностью и потребительским обществом, являющимся его единственным участником, заключена сделка, в результате которой кредиторам ООО причинены убытки. Конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Су д удовлетворил иск, признав потребобщество как основное юрлицо заинтересованным по отношению к должнику. В кассационной жалобе потребительское общество указало на несоответствие судебного решения нормам п. 1 ст. 105 ГК РФ, определяющим условия, при которых хозяйственное общество признается дочерним по отношению к другому обществу или товариществу. Действие данного положения, по мнению заявителя, распространяется только на юридические лица указанных организационно-правовых норм, к которым потребобщество не относится.
Оставляя решение суда в силе, кассационная инстанция отметила, что согласно п. 1 ст. 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованным лицом признается юрлицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством. Цель оспаривания сделок с такими лицами заключается в воспрепятствовании недобросовестному выводу активов с ущемлением прав кредиторов. Поэтому при определении заинтересованных лиц понятия основного и дочернего общества, предусмотренные п. 1 ст. 105 ГК РФ, применяются по аналогии на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в отношении юридических лиц других видов.
КРУГ ОСПАРИВАЕМЫХ СДЕЛОК НЕОГРАНИЧЕН
Внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено.
Акционерное общество внесло в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью неденежный вклад, стоимость которого по соглашению с иным учредителем ООО была существенно занижена. Установив, что этим действием АО причинило убытки кредиторам, суд признал сделку недействительной. В кассационной жалобе ООО обратило внимание на то, что на основании п. 2 ст. 103 Закона № 127-ФЗ можно обжаловать только двусторонние сделки. А внесение вклада в уставный капитал считается односторонней сделкой. Кроме того, на момент принятия акционерным обществом решения о создании самого общества еще не существовало. Поэтому оно не могло быть дочерним по отношению к АО и заинтересованным лицом.
Не согласившись с доводами ООО, кассационная инстанция указала, что внесение вклада при учреждении юрлица требует волеизъявления как учредителя, так и этого лица. Поэтому такая сделка является двусторонней. По той же причине следует признать необоснованным довод общества, что при внесении вклада ООО еще не существовало. Также отмечено, что п. 2 ст. 103 Закона № 127-ФЗ не ограничивает круг оспариваемых сделок только двусторонними сделками.
СОГЛАШЕНИЕ К ДОГОВОРУ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ
Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника, вследствие которого требование кредитора стало текущим, может быть признано недействительным.
Между должником и кредитором заключено соглашение к договору, исходя из которого изменен срок исполнения обязательства. Внешний управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку соглашение направлено на перевод требования об оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве, в категорию текущих требований, что повлекло его предпочтительное удовлетворение. Суды первой и второй инстанций признали исковые требования необоснованными, отметив, что допсоглашение не считается самостоятельной сделкой, а законность самого договора не оспаривается.
Кассационная инстанция, не согласившись с выводами нижестоящих судов, удовлетворила иск со ссылкой на ст. 153 ГК РФ. В ней определено, что сделками признаются действия граждан и юрлиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Оспариваемое соглашение направлено на изменение обязанности должника по основному договору в части срока ее исполнения. Поэтому оно является двусторонней сделкой (договором). Вследствие заключения дополнительного соглашения требования по основному договору были переведены в категорию текущих. Это повлекло возможность их внеочередного удовлетворения.
ЗАЛОГ НЕ ДЛЯ БАНКРОТА
Передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
Должник за два дня до возбуждения в отношении его дела о банкротстве заключил с кредитором договор о залоге оборудования для обеспечения исполнения своего обязательства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Исковые требования были признаны обоснованными, поскольку согласно п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. Суд указал, что, если бы оспариваемый договор не был заключен, кредитор получил бы удовлетворение своих требований не полностью, а частично в равной пропорции с другими, незалоговыми, кредиторами.
По другому делу было признано недействительным дополнительное соглашение к договору о залоге, которым был дополнен перечень заложенного имущества, увеличившего совокупную стоимость такого имущества.
В то же время, если совершенная сделка лишь заменяет прежний предмет залога новым предметом аналогичной стоимости, оснований для признания подобной сделки недействительной нет.
ПРАВО НА ИСК НОВОГО КРЕДИТОРА
Право оспаривания сделки должника на основании п. 3 ст. 103 Закона № 127-ФЗ принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после ее совершения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования кредитора о признании сделки недействительной необоснованными, указав, что кредитор заключил договор с должником после совершения последним оспариваемой сделки. Следовательно, она не могла нарушать его права и законные интересы.
Кассационная инстанция, не согласившись с такими выводами, удовлетворила иск как не противоречащий п. 3 ст. 103 Закона № 127-ФЗ и отметила следующее. Если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту ее совершения кредитором должника, после признания его банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов третьей очереди наряду с другими кредиторами, в том числе с истцом.
По иному делу кассационный суд признал обоснованность иска кредитора, который приобрел право требования к должнику у другого лица после совершения оспариваемой сделки.
ЗЛОНАМЕРЕННЫЙ УМЫСЕЛ СТОРОН
Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту ее совершения.
Решением суда был удовлетворен иск конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Кассационная жалоба была мотивирована тем, что на момент ее совершения срок исполнения обязательств перед другими кредиторами не наступил. Поэтому, по мнению заявителя, у должника не было причин не удовлетворять его требования путем заключения с ним договора.
Кассационная инстанция признала эти доводы необоснованными. Из пункта 3 ст. 103 Закона № 127-ФЗ не следует, что для признания сделки недействительной важно, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту ее совершения. Главное, что должник знал о наличии у него иных кредиторов.
Ненаступление срока исполнения обязательств перед ними не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом по оспариваемой сделке. Кроме того, в данном деле и кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, знал, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед иными лицами.
Наличие исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу других кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также не является обязательным условием для признания ее недействительной. На это указал суд в решении по иному делу.