В данной истории показательны как минимум два момента. Вопервых, если вы правы, не стоит бояться идти в суд. Вовторых, чиновники не любят признавать свои ошибки, поэтому борьба за истину может быть трудной.
Спорный убыток
В 2008 г. ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» продало третьим лицам доли в уставных капиталах двух ООО. В обоих случаях стоимость каждой доли превысила выручку от ее реализации. Согласно приказу Минфина России от 05.05.2008 № 54н (далее — приказ № 54н) в подобной ситуации налогоплательщик определял убыток от данной операции в строке 290 приложения 3 к листу 02 как разность стоимость доли (строка 280) и выручки от ее реализации (строка 270). Полученный убыток наряду с другими убытками необходимо было также отразить в строке 360 приложения 3 к листу 02, перенести в строку 050 и увеличить на его сумму прибыль по строке 060 листа 02 декларации.
Такой алгоритм заполнения декларации в 2008 г. появился именно с изданием приказа № 54н. В предыдущих формах декларации по налогу на прибыль (по крайней мере с 2005 г.) убыток от реализации имущественного права учитывался в общем порядке. То есть в декларации отражалась и выручка от реализации имущественных прав, и расходы в виде их стоимости без какойлибо корректировки, влекущей увеличение прибыли.
Вначале общество обратилось за разъяснениями в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Белгородской области. Получив ответ, в котором, в частности, говорилось, что в ст. 268 НК РФ учет убытка от реализации имущественных прав не предусмотрен, общество подало декларацию за 2008 г., заполнив ее в соответствии с алгоритмом Минфина России, а затем подало в ВАС РФ заявление о признании недействующим нормативного правового акта — формы декларации по налогу на прибыль организаций. Общество оспаривало ту часть показателей, которые отражаются в строке 050 листа 02, по строке 290 и строке 360 приложения 3 к листу 02. Названные показатели общество сочло не соответствующими ст. 6, п. 1 и 2 ст. 268 и ст. 315 НК РФ, нарушающими его права и законные интересы.
Абстрактный нормоконтроль неуместен
Финансовое ведомство построило линию защиты следующим образом. До 2009 г. в п. 2 ст. 268 НК РФ возможность учета убытка от реализации имущественных прав, упомянутых в подп. 2.1 п. 1 этой статьи, предусмотрена не была.
Корректировка показателей в декларации была необходима, чтобы учесть убытки только в пределах доходов от операции по реализации имущественных прав. Но с 2009 г. ситуация изменилась, приняты поправки в ст. 268 НК РФ (подп. 2.1 теперь упоминается в п. 2 ст. 268), корректировка больше не требуется, о чем налоговая служба издала письмо от 22.04.2009 № ШС223/322. Поэтому Минфин России предложил суду прекратить производство по делу. Мол, оспаривание нормативных правовых актов в форме абстрактного нормоконтроля действующим законодательством не предусмотрено.
Согласитесь, легко рассуждать на эту тему абстрактно, если реальные убытки несешь не ты.
Позиция суда
Суд не согласился с доводами Минфина России и привел, в частности, следующие аргументы в обоснование своей позиции.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговая база — это денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Статья 247 гласит, что прибылью российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Выручка от реализации имущественных прав признается доходом. Это следует из ст. 247 и подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают расходы на приобретение и реализацию имущественных прав.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые уменьшают полученные доходы (п. 1 ст. 252 НК РФ). В пункте 2.1 этой статьи установлены особенности реализации имущественных прав для вновь созданных и реорганизованных компаниий. Особенности реализации имущественных прав определены и в ст. 268 Кодекса. Пункт 1 этой статьи позволяет налогоплательщикам при реализации имущественных прав уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных имущественных прав. Предметами сделок, результаты которых влияют на налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть, в частности, доли, паи, права требования долга (подп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ).
Наличие названных особенностей, по мнению суда, свидетельствует о том, что ст. 268 не содержит препятствий для учета как доходов от реализации долей в уставном капитале ООО, так и обозначенных в ней расходов — без ограничения их размера.
Вывод: налоговая база участника ООО по сделке реализации третьему лицу доли в уставном капитале названного общества определяется в соответствии со ст. 274 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 268 НК РФ. В итоге при реализации долей в уставном капитале ООО доходы от такой реализации уменьшаются на стоимость имущественных прав, определяемую как цена их приобретения и сумма расходов, связанная с приобретением и реализацией долей.
Чтобы опровергнуть довод Минфина России о том, что признавать убыток от реализации долей в ООО налогоплательщики могут только с 2009 г. (с момента вступления в силу поправок, принятых Федеральным законом от 22.07.2009 № 158ФЗ), суд проанализировал документы о прохождении соответствующего законопроекта в Госдуме (пояснительную записку, заключение Комитета по бюджету и налогам и т.п.). Как подчеркнул суд, указанный законопроект изначально не предполагал какихлибо изменений в ст. 268 Кодекса. Поправки появились только ко второму чтению и, по мнению суда, направлены на устранение возможного несоответствия п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.
Суд счел бездоказательным и утверждение Минфина России, что упоминание имущественных прав в п. 2 ст. 268 НК РФ касается только нематериальных активов (!).
Кстати, суд высказался и по поводу требования Минфина прекратить производство по делу. По мнению суда, такое прекращение недопустимо хотя бы потому, что в процессе судебного разбирательства установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, а также сослался на Определение КС РФ от 12.07.2006 № 182О. Суд особо подчеркнул, что налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларацию, подготовленную по правилам, установленным приказом Минфина России от 05.05.2008 № 54н.
Вердикт
Декларация по налогу на прибыль в части показателей строки 050 листа 02, строк 290 и 360 приложения 3 к листу 02 признана не соответствующей главе 25 НК РФ и не действующей в той мере, в какой она препятствует налогоплательщикам учитывать убыток по операции реализации третьему лицу доли в уставном капитале ООО. Такой вердикт суд вынес в обнародованном на днях решении от 21.05.2009 № ВАС3454/09.
На практике этот вывод означает, что те налогоплательщики, которые начиная с II квартала 2008 г. отражали подобные операции в декларации по алгоритму Минфина, могут подать уточненные декларации и вернуть или зачесть переплаченные суммы налога.
Из решения суда
«Оспариваемые обществом положения декларации не соответствуют Кодексу, поскольку вопреки содержащимся в нем положениям понуждают налогоплательщиков при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций увеличивать сумму прибыли на сумму убытка по операциям реализации долей в уставном капитале хозяйственного общества в форме ООО и тем самым лишают их возможности учитывать в полном размере расходы по названным операциям»