Заявление Президента РФ Дмитрия Медведева на Петербургском форуме, что в создании банка «плохих» активов нет необходимости, казалось бы, поставило точку в вопросе о вымывании просроченных долгов с балансов кредитных организаций через специализированный финансовый институт. Но банкиры продолжают спорить, как именно и куда направлять «нехорошие» активы.
С инициативой концентрации проблемных кредитов в какомлибо из госбанков на протяжении последних нескольких месяцев активно выступали как представители банковского сообщества, так и некоторые регулирующие органы.
В частности, руководитель Агентства по страхованию вкладов (АСВ) Александр Турбанов полагает, что только так можно стабилизировать отечественную банковскую систему. Сами участники рынка в спорах об эффективности подобного антикризисного механизма, как правило, в качестве аргумента приводят реализацию аналогичных концепций на Западе.
Глава государства четко дал понять, что данная схема не вполне соответствует российской специфике кредитнофинансовых отношений и в обозримой перспективе наши банки могут рассчитывать исключительно на уже задействованные формы господдержки. А таковых было немало: более чем либеральная санация в АСВ, беззалоговое кредитование банков в ЦБ РФ, существенные послабления в регулировании банковской деятельности, если и не всегда деюре, то определенно дефакто. Кроме того, реальные черты обретают субординированное кредитование банков и механизм их докапитализации за счет бюджетных средств.
В свою очередь, банкиры не перестают нагнетать обстановку и регулярно сетуют на возможность скорого коллапса отечественного финансового рынка в связи с ростом количества просроченных обязательств как у предприятий реального сектора, так и у розничных заемщиков. При этом не вполне вразумительными выглядят их разъяснения нынешней ситуации в банковском секторе, которая характеризуется фактически полной остановкой кредитования юридических и физических лиц.
Тем не менее банки не оставляют надежду оптимизировать свои резервы путем избавления от тех активов, которые сегодня нередко называют токсичными, и озабочены поисками альтернативных решений данной проблемы. Например, председатель правления банка ВТБ24 Михаил Задорнов предлагает пойти по пути Великобритании, где «плохой» банк не создавался, а вместо него была организована четко регулируемая структура переложения части рисков коммерческих кредитных организаций на государство посредством страхования.
Диалог между бизнесом и властью по компромиссным предложениям, конечно, не исключается, и в процессе обсуждений наверняка удастся выявить чтолибо полезное для дальнейшего оздоровления финансовой системы страны. Но не следует забывать, что в рыночных условиях не только государство должно брать на себя риски и предпринимать какиелибо оперативные форсмажорные действия в связи с возникшими трудностями. Ведь именно умение решать хотя бы часть проблемы самостоятельно как нельзя лучше характеризует эффективность работы банковского топменеджмента.