Обращение взыскания на имущество субсидиарного должника допустимо в пределах установленного срока исковой давности. Он исчисляется с момента, когда кредитору стало известно, что его права были нарушены, а основной должник не имеет имущества для удовлетворения требований кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 17130/08).
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
ООО обратилось с иском к Российской Федерации в лице Россвязи, являющейся собственником государственного учреждения связи (ГУС), в порядке субсидиарной ответственности по долгам ГУС.
Предыстория дела такова. В 2004 г. ООО отсудило у ГУС несколько миллионов рублей. На основании судебного решения обществу был выдан исполнительный лист, который оно направило в Управление федерального казначейства Минфина России на исполнение. Казначейство сообщило о невозможности взыскания задолженности с ГУС в связи с отсутствием денег у последнего.
Кроме того, ООО получило сообщение от судебных приставов, что взыскание задолженности невозможно в связи с ликвидацией ГУС. Общество направило заявление в ликвидационную комиссию должника о включении кредиторской задолженности в реестр кредиторов (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Ликвидационная комиссия (в 2006 г.) сообщила обществу об отсутствии денег для удовлетворения задолженности ГУС перед ООО.
Позже в отношении части кредиторской задолженности была произведена замена взыскателя на другое юридическое лицо. У общества осталось право на взыскание только части долга.
Поняв, что взыскать с ГУС задолженность не получится, ООО обратилось в 2008 г. с исковым заявлением к Россвязи — собственнику ликвидированного ГУС как к субсидиарному должнику.
Справочно
До предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор обязан предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).
Арбитражный суд удовлетворил требования общества, однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение.
Принятие судами противоположных решений объяснялось различными способами расчета сроков исковой давности для обращения ООО к Россвязи как к субсидиарному ответчику.
Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию общества, согласно которой датой начала течения срока исковой давности следует считать 2006 г., в котором ООО получило информацию от ликвидационной комиссии о невозможности погашения кредиторской задолженности. Однако, по мнению вышестоящих судов, ООО стало известно о недостаточности средств для погашения задолженности ГУС из письма УФК Минфина России, полученного в 2004 г. Следовательно, по мнению судов, ООО, обратившимся к субсидиарному ответчику с иском о взыскании задолженности, в 2008 г. был пропущен трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Не согласившись с таким решением, ООО обратилось с надзорной жалобой в ВАС РФ. Передавая дело на рассмотрение в Президиум, судебная коллегия указала на следующее. С аналогичными исковыми требованиями к Россвязи по задолженности ГУС в арбитражный суд обратилось лицо, заменившее ООО в отношении истребования части кредиторской задолженности. Исковые требования указанного лица удовлетворены в полном объеме, а началом течения срока исковой давности суды всех инстанций посчитали дату получения информации от ликвидационной комиссии (2006 г.).
Однако Президиум ВАС РФ, принимая 09.06.2009 постановление № 17130/08, в удовлетворении требований ООО отказал, согласившись с апелляционным и кассационным судами в части исчисления сроков исковой давности.
Принятое Президиумом ВАС РФ постановление — это еще одно напоминание кредиторам: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). И позиция судов по поводу «знаний» кредиторов о том, что их право нарушено, может быть весьма строгой.