Конституционный Суд Российской Федерации признал право антимонопольного органа требовать от хозяйствующих субъектов перечисления в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. В провозглашенном 24 июня 2009 г. постановлении определен порядок реализации указанного права.
Атака на Закон
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы двух организаций, которые просили признать не соответствующими Конституции РФ положения ст. 23, 37 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и аналогичные им нормы ранее действовавшего Закона РСФСР от 22.03.91 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», примененные судами при вынесении решений в отношении «жалобщиков».
Согласно названным положениям антимонопольный орган имеет право выдавать хозяйствующим субъектам предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При неисполнении данных предписаний доход взыскивается через суд. Кроме того, за такие же нарушения предусмотрена уголовная и административная ответственность.
Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации фирмы ранее испытали на себе действие данных норм. Кассационная инстанция признала решение о взыскании их дохода необоснованным, поскольку его размер не был доказан. Несмотря на это, организации решили идти до конца.
Оспаривая Закон о защите конкуренции, организации указывали на возможность взыскания дохода независимо от наличия вины и срока давности. Кроме того, при взыскании в бюджет дохода с группы лиц антимонопольные органы не обязаны указывать сумму, подлежащую перечислению каждым из входящих в эту группу. По мнению заявителей, данные обстоятельства позволяют утверждать, что оспариваемый правовой акт противоречит соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.
Выводы cуда
-
Оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ.
-
Исходя из принципа справедливости Конституционный Суд признал, что для взыскания дохода, полученного при нарушении антимонопольного законодательства, необходимо наличие вины. При этом отмечено, что положения Закона о защите конкуренции не исключают для самих субъектов правонарушения возможность подтверждать свою невиновность в соответствующих процедурах.
Отметим, что такая формулировка позволит антимонопольному органу утверждать, что на нем не лежит бремя доказывания вины. Свою невиновность должен доказывать монополист. Иными словами, в данном случае действует презумпция виновности.
-
При взыскании дохода с группы лиц необходимо указывать сумму, которую обязан перечислить каждый из участников нарушения.
-
Законом и иными правовыми актами вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован. Следует учитывать, что принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с Законом о защите конкуренции, осуществляется в исковом порядке. Поэтому нужно ограничить возможность подобного взыскания общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Это по крайней мере обеспечит минимальные конституционные гарантии и законные интересы соответствующих лиц.
Напомним, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности — три года.
-
Конституционный Суд также затронул вопрос о том, что в случае нарушения антимонопольного законодательства предусмотрена, по сути, двойная ответственность. Компенсаторный характер взыскания дохода обусловливает возможность применения этой меры за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер. Само по себе это не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Обратите внимание, что Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2008 № 30 сделал иной вывод. Так, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и взыскание штрафов, предусмотренных ст. 14.31—14.33 КоАП РФ, считаются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения. Поэтому одновременное применение этих мер недопустимо. Далее разъяснялось, что доход взыскивается, только если исходя из допущенного нарушения нельзя привлечь лицо к административной ответственности изза невозможности определить штраф по правилам, установленным вышеуказанными статьями.
-
Конституционный Суд постановил, что выявленный им правовой смысл обсуждаемых положений является обязательным и исключает иное их истолкование в правоприменительной практике. Поэтому очевидно, что приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ утрачивают свое значение.
-
Решения, принятые в отношении организацийзаявителей на основании положений Закона о защите конкуренции в истолковании, расходящемся с вышеизложенной позицией Конституционного Суда, подлежат пересмотру в обычном порядке.
Читая между строк
Что и говорить, нелегкая задача выпала на долю конституционных судей, уже основательно обосновавшихся в Северной Пальмире.
Доводы организаций были явно не лишены оснований. В Законе о защите конкуренции действительно не говорится о необходимости установить вину и применить какиелибо ограничивающие сроки. Кроме того, в нем не оговаривается необходимость индивидуализации ответственности соучастников нарушения.
Предстояло дать внятные ответы и на другие накопившиеся вопросы. В то же время Конституционный Суд, видимо, не хотел лишать государство, пусть даже временно, репрессивных норм, позволяющих пугать монополистов и пополнять бюджет за счет чересчур смелых. Ведь пока законодатель раскачается да залатает образовавшуюся брешь…
Судьям даже пришлось прибегнуть к формулировкам римского права, что свидетельствует о сложности проблемы.
Суть обсуждаемого постановления такова: да, Закон о защите конкуренции несовершенен, в нем, безусловно, есть пробелы и неопределенности, но при умелом его применении конституционные права нарушаться не будут. А там, глядишь, законодатель внесет необходимые поправки.
С произволом монополистов, которые нарушают общественные интересы, конечно же надо бороться самым решительным образом. Но только на основании четко сформулированных норм закона. Ну как здесь не вспомнить крылатую фразу: «Платон мне друг, но истина дороже!»
СПРАВКА
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции. В данной статье приведен перечень действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2008 № 30 указал, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из указанных в названной статье последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также разъяснено, что соответствующий орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства помимо приведенных в выше упомянутом перечне иные действия (бездействие), поскольку данный перечень не является исчерпывающим.