Многие дела доходят до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ только благодаря настойчивости налогоплательщиков. В деле, о котором пойдет речь, «потерпевшей» стороной является индивидуальный предприниматель. Причем «потерпеть» ему пришлось не только от налоговиков, но и от сотрудников правоохранительных органов и судей.
На основании сухих текстов судебных решений трудно восстановить полную картину и прийти к непреложной истине: кто прав, а кто виноват в этом споре. Но факты порой говорят сами за себя.
Выемка
Правоохранительные органы 13 марта 2006 г. изъяли у предпринимателя всю документацию по его финансово-хозяйственной деятельности, о чем имеется акт. Через полтора месяца — 28 апреля 2006 г. в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 198, частью 1 ст. 199 и частью 1 ст. 199.1 УК РФ (на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде уголовное не было рассмотрено). А вскоре пришли с налоговой проверкой.
Поскольку документов у предпринимателя не было, инспекция ориентировалась в основном на банковские выписки. В ходе проверки, в частности, было установлено, что предприниматель не включил в доход при исчислении НДФЛ выручку от реализации товаров, поступившую на его расчетный счет от трех организаций. Эти суммы также не были отнесены к объекту обложения НДС.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 12.10.2006 № 2837 привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель обжаловал решение в арбитражном суде. Суд занял позицию налоговиков. Аналогичное мнение высказали суды апелляционной и кассационной инстанций. Единственное, что удалось оспорить предпринимателю, — признание ранее исключенного инспекцией расхода в виде стоимости технического обслуживания контрольно-кассовой машины (около 900 руб.).
Соглашаясь с доводами инспекции, суды исходили из того, что у предпринимателя на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие его доходы и расходы. Более того, суды сочли, что он не предпринял достаточных мер, чтобы получить изъятые документы у органов предварительного следствия. Хотя в материалах дела имеется несколько писем с обращениями предпринимателя, адресованных органам предварительного следствия, о выдаче ему изъятых документов или их копий. Да и сам арбитражный суд в соответствии с Определением от 21.05.2008 запрашивал указанные документы у органов предварительного расследования, но не получил их. Пришел только ответ, что документов, подтверждающих расходы предпринимателя в проверяемом периоде, в материалах дела нет (об этом сказано в Определении ВАС РФ от 15.05.2009 № ВАС-2008/09, которым дело передано в Президиум суда).
Стоит напомнить, что ст. 94 НК РФ, регламентирующая выемку документов и предметов, предписывает должностному лицу, изымающему подлинники документов, изготовить с них копии, заверить их и передать лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Если бы это правило было соблюдено правоохранительными органами при выемке документов, возможно, не возник бы и предмет спора.
На что еще обратил внимание ВАС РФ
По мнению высших арбитров, нижестоящие суды не проверили и не оценили надлежащим образом довод предпринимателя, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не являлись его доходом, а предназначались для приобретения медикаментов и товаров медицинского назначения по договорам комиссии.
Ссылка судов на то, что предприниматель не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не принимается во внимание, поскольку невозможность представить доказательства предприниматель обосновал тем, что до проведения выездной налоговой проверки вся документация по его финансово-хозяйственной деятельности была изъята правоохранительными органами.
Правоохранительные органы ответили суду, что документов, подтверждающих расходы предпринимателя в проверяемом периоде, в материалах дела не имеется. Однако сам по себе такой ответ не свидетельствует о том, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя в проверяемый период, не изымались у него.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. Поскольку в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, инспекция не имела права привлекать предпринимателя к налоговой ответственности.
Еще один довод: из материалов дела следует, что НДФЛ доначислен предпринимателю без учета профессионального вычета 20%, хотя на данное обстоятельство указано в заключении эксперта по уголовному делу. Кстати, в решении суда первой инстанции содержится ссылка на это заключение, согласно которому предприниматель не уплатил НДФЛ в сумме 517 577 руб. 54 коп. Но решение инспекции, которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 657 542 руб., арбитражные суды признают законным, не применяя профессиональный вычет(!). Не стали сравнивать суды и суммы налогов, доначисленные на основании оспариваемого решения, с суммами налогов, включенными в объем предъявленного обвинения по уголовному делу по одним и тем же эпизодам.
Результат
Естественно, Президиум ВАС РФ не мог признать законными судебные решения, в которых допущено столько грубых ошибок. Судебные акты трех инстанций в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменены (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 2008/09). Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд. Остается только надеяться, что на этот раз он будет более внимателен при вынесении решения.