Проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором куплипродажи, не являются мерой ответственности и подлежат взысканию наряду с неустойкой. Такой вывод сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 01.06.2009 по делу № А52-5169/2008.
Две организации заключили договор на поставку нефтепродуктов и сжиженного газа через АЗС по топливно-заборным картам. Оплата предусматривалась по факту, но не позднее 10го числа следующего за месяцем, в котором произведена выборка нефтепродуктов или сжиженного газа на основании счета-фактуры.
За несвоевременную оплату договором установлена как уплата пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, так и предоставление коммерческого кредита: в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплачивать продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ в размере 2% в месяц с момента получения нефтепродуктов или сжиженного газа.
Просрочка оплаты произошла, и продавец решил взыскать все причитающееся с продавца. Неустойка была взыскана в рамках разбирательства по другому делу. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель платить отказывался. Продавцу пришлось снова отправляться в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Но апелляционная инстанция приняла противоположное решение. По мнению апелляционного суда, проценты, обозначенные в договоре как проценты за пользование коммерческим кредитом, фактически являются неустойкой, не подлежащей взысканию в силу того, что взыскание неустойки также предусмотрено договором и неустойка уже взыскана.
Спор дошел до кассационной инстанции, которая встала на сторону продавца. Суд отметил, что договор предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть на него в полной мере распространяются положения ст. 489 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из п. 4 названной нормы с учетом разъяснения, приведенного в п. 14 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в договоре купли-продажи могут быть закреплены как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. И последние не являются ответственностью.
Итак, чтобы обезопасить себя от возможных неплатежей, продавец по договору куплипродажи, предусматривающему оплату товара через какое-то время после передачи его покупателю, вправе включать в договор не только неустойку, но и условия о процентах за пользование коммерческим кредитом. Это выгодно еще и потому, что размер взыскиваемой неустойки в отличие от процентов за пользование коммерческим кредитом может быть снижен судом.
Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо указано в договоре и содержать все существенные моменты, перечисленные в ст. 489 и 823 Гражданского кодекса РФ. В противном случае последствия могут оказаться неблагоприятными.
Предусмотренное договором увеличение платы за товар, обусловленное ее задержкой, то есть нарушением обязательства в части срока оплаты, представляет собой скрытую неустойку. К такому выводу пришел ФАС СевероКавказского округа в постановлении от 03.06.2009 по делу
№ А32-23606/2008-11/354.
По условиям поставки покупатель обязан был оплачивать товар в течение трех банковских дней с момента его получения. В случае задержки оплаты товара его цена увеличивалась:
— при задержке от 1 до 10 календарных дней — на 6%;
— при задержке на срок более 10 дней — на 12%.
Дополнительно договор предусматривал взыскание неустойки за просрочку оплаты.
Неуплата случилась, и поставщик отправился в суд, рассчитав при этом стоимость товара с применением соответствующего повышающего коэффициента. Но суд пришел к выводу, что данное условие — условие не об изменении цены договора, а о неустойке. Основываясь на этом и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Высшие арбитры отметили, что предусмотренное договором увеличение платы за товар обусловлено ее задержкой, то есть нарушением обязательства в части срока оплаты. Таким образом, объяснив уплату дополнительных сумм нарушением обязательства, стороны придали им характер ответственности, то есть неустойки.
Покупатель возражал, заявляя, что оспариваемое условие фактически представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом и договор должен быть квалифицирован как договор поставки с элементами коммерческого кредита. Тем не менее суд отверг и этот довод, указав, что в договоре отсутствует условие о предоставлении кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товара.