Могут ли сотрудники налоговой инспекции проводить проверочные закупки, контролируя применение ККТ? Нет, ответил Президиум ВАС РФ еще в прошлом году[1] и подтвердил свою позицию в июне этого года сразу в двух постановлениях[2]. Но вскоре Верховный суд РФ по делу о привлечении директора организации к ответственности вынес диаметрально противоположное решение.
Негласная проверка
Прежде всего разберемся, что представляет собой проверочная закупка, которую иногда неправильно называют контрольной. Процедура такова.
Сотрудник госоргана (в нашем случае — работник налоговой инспекции) под видом обычного покупателя приобретает товар и, если не получает на руки кассовый чек, предъявляет удостоверение и составляет акт о допущенном нарушении (продажа без ККТ).
Отметим, что проверочная закупка не предусмотрена Налоговым кодексом РФ и иными правовыми актами аналогичного уровня. Данное контрольное мероприятие нельзя признать и в силу его специфики налоговой проверкой, осуществляемой на основании ст. 87—89 НК РФ. Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка — одно из оперативноразыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативноразыскной деятельности. Именно на это обратил внимание директор ООО, когда его привлекали к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Не запрещено, значит, можно
Сразу поясним: дело рассматривали суды общей юрисдикции, поскольку к ответственности привлекалось не юридическое, а должностное лицо.
Из постановления ВС РФ от 24.07.2009 № 46-ад09-1 следует, что сотрудники налоговой инспекции провели проверку на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон о ККТ). Установлено, что на автостоянке сторож организации не использовал кассовый аппарат и не выдал чек, тем самым нарушил требования ст. 2 и 5 Закона о ККТ. В результате налоговый орган вынес постановление о привлечении руководителя общества к ответственности, которое было им оспорено. Однако районный и областной суды признали решение инспекции законным.
Верховный суд РФ поддержал нижестоящие инстанции. Руководствуясь положениями ст. 14.5 КоАП РФ и ст. 2 и 5 Закона о ККТ, суд, в частности, отметил следующее. Доводы директора ООО, что в силу Закона № 144-ФЗ проверочная закупка, позволившая выявить факт продажи товара без применения кассового аппарата, относится к числу оперативноразыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановлений. Инспекция действовала в пределах полномочий, определенных Законом о ККТ. Этот правовой акт не содержит какихлибо запретов или ограничений в отношении действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на проведение контрольной закупки.
Не оговорено, значит, нельзя
Другая история. Продавец одной из торговых фирм реализовал инспектору банка слабоалкогольный напиток без применения ККТ, за что общество было привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали фирму. Кассационная инстанция с этим не согласилась. Однако Президиум ВАС РФ вынес окончательный вердикт в пользу организации (постановление от 16.06.2009 № 1988/09). Было отмечено, что контроль за правилами по применению контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы Законом о ККТ и другими правовыми актами. В то же время ни один из них не наделяет инспекции правом проводить проверочную закупку. Данное действие согласно Закону № 144-ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным законом. В части 3 ст. 26.2 КоАП РФ сказано, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Поэтому проверочная закупка сотрудниками ИФНС при осуществлении контроля за соблюдением требований Закона о ККТ не может расцениваться как доказательство, подтверждающее совершение правонарушения.
Итак, в данном случае инспекторам оставалось утешиться купленной ими баночкой слабоалкогольного напитка.
Последствия прецедентов
Сопоставим обсуждаемые судебные акты. Обоснованным следует признать упомянутое постановление Президиума ВАС РФ. Констатировать это приходится не потому, что вынесено решение в пользу коммерческой структуры. Дело в том, что данный судебный акт логичный и полностью соответствует действующему законодательству. Аргументы суда можно дополнить. В статье 13 Закона № 144-ФЗ содержится перечень органов, имеющих право осуществлять оперативно-разыскную деятельность. И в нем налоговые органы не поименованы. В этой же статье сказано, что перечень может быть изменен или дополнен только федеральным законом. А нормы закона, которая позволяла бы налоговикам вести оперативно-разыскную деятельность, не существует.
В то же время Верховный суд РФ допустил неправильное системное толкование правовых актов. Кроме того, он почемуто использовал понятие контрольной закупки, почерпнутое из давно не действующего законодательства. Также сомнительно именовать закупкой оплату за автостоянку, поскольку в данном случае речь идет не о договоре купли-продажи.
То обстоятельство, что в одном случае привлекалось к ответственности должностное лицо, а в другом — юридическое, в аспекте обсуждаемой проблемы не имеет значения.
Очевидно, что теперь арбитражные суды при рассмотрении аналогичных дел будут ориентироваться на решение Президиума ВАС РФ, а суды общей юрисдикции — на решение Верховного суда РФ. Не исключено, что с учетом сложившейся ситуации налоговые органы продолжат применять проверочные закупки, привлекая к ответственности не юридических, а должностных лиц и избегая арбитражного процесса. Однако приведенные аргументы со ссылкой на высшую арбитражную инстанцию должны звучать весомо и в судах общей юрисдикции.
Различное толкование законодательства разными ветвями судебной системы — явление не новое. Именно поэтому существует практика выработки единообразных подходов к решению спорных вопросов посредством принятия совместных постановлений пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. В любом случае затронутая проблема требует разрешения.
Можно также сделать вывод, что налоговые органы не вправе осуществлять не только проверочные закупки, но и иные оперативно-разыскные мероприятия. Видимо, в дальнейшем для контроля за использованием ККТ им придется взаимодействовать с органами, наделенными подобными полномочиями. Причем милиция, по мнению высших арбитров, тоже не поможет налоговикам провести легитимную проверочную закупку в рамках совместного взаимодействия и контроля за применением ККТ (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009
№ 1000/09).
[1] См. постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 3125/08.
[1] См. постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 3125/08. [2] См. «БП», № 25, 2009, с. 6.