Иногда налоговые правонарушения совершаются вынужденно. Например, организация оказалась в тяжелом финансовом положении и речь идет о сохранении бизнеса. Тем не менее, если правонарушение будет выявлено, организации придется туго, ведь к налоговой обязанности добавится еще и штраф. Единственный выход — доказать суду, что тяжелое финансовое положение является смягчающим обстоятельством, позволяющим существенно уменьшить сумму штрафа.
Неудовлетворительное материальное положение как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, применяется только к физическим лицам (ст. 112 НК РФ). В этой статье приведен перечень оснований для смягчения ответственности, но он не исчерпывающий: любое иное обстоятельство может быть расценено судом или налоговым органом как смягчающее.
В то же время суды, определяя размер штрафа, считают, что юридические лица не хуже предпринимателей, и учитывают их финансовое положение.
Справочно
При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф должен быть уменьшен не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). На практике он может быть снижен существеннее.
Итак, какие аргументы воспринимают суды?
Банкротство
Достаточными доказательствами тяжелого финансового положения организации являются возбуждение дела о ее несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения (конкурсного производства, внешнего управления). В таких случаях суды уменьшают размер штрафа за налоговые правонарушения (например, постановления ФАС Поволжского округа от 30.03.2009 по делу № А55-2585/2007 и Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 по делу № А32-26063/2006-51/509).
Задолженность по зарплате
Это обстоятельство также позволяет смягчить ответственность (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 № А19-5434/08-30-Ф02-6609/08 и от 31.01.2008 № А19-7282/07-57-Ф02-9683/07).
Кредиты и займы
Подтвержденное наличие у организации долга по кредитам и займам может помочь в смягчении налоговой ответственности. Так произошло в деле, которое рассматривал ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 31.01.2008 № А19-7282/07-57-Ф02-9683/07). А ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.06.2009 по делу № А20-2083/2008 уменьшил штраф предпринимателю на том основании, что у него был непогашенный ипотечный кредит.
Задолженность контрагентов
Если контрагенты организации по каким-либо причинам задерживают расчеты по исполненным договорам, это может стать причиной тяжелого финансового положения. Суды понимают это и уменьшают штрафы.
Унитарное предприятие Минобороны России, выполнявшее работы по договорам, заключенным с заказчиками министерства, представило документы, подтверждающие несвоевременную и неполную оплату заказчиками выполненных им работ, и получило смягчение налоговой ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2008 по делу № А42-1575/2008).
Несвоевременная оплата Минобороны России выполненных организацией работ по государственному оборонному заказу явилась основанием для снижения штрафа (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2008 № Ф03-4875/2008).
Задолженность контрагентов перед организацией-нарушителем учтена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу № А42-328/2008 и от 14.01.2008 по делу № А56-1698/2007.
Кредиторская задолженность
Наличие задолженности у самого нарушителя перед контрагентами также может быть признано судом тяжелым финансовым положением (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 № Ф04-6433/2008(14500-А27-25)).
ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2008 № А19-5434/08-30-Ф02-6609/08 признал смягчающим обстоятельством тот факт, что задолженность организации-нарушителя по требованиям кредиторов превышает балансовую стоимость всего имущества организации. А в постановлении от 31.01.2008 № А19-7282/07-57-Ф02-9683/07 учел, что в результате реструктуризации задолженности у организации-нарушителя образовался существенный убыток и общая сумма кредиторской задолженности в два раза превысила дебиторскую задолженность.
Неожиданные расходы
Непредвиденные для организации траты также могут стать аргументом. Показателен случай, рассмотренный ФАС Московского округа от 30.12.2008 № КА-А41/12223-08. Организация, которая нарушила порядок уплаты ЕСН, являлась подрядчиком по строительству энергоблока. Однако вблизи стройплощадки началось расширение автомагистрали, в связи с чем в целях исполнения принятых на себя подрядных обязательств налогоплательщику пришлось перекладывать газопровод высокого давления из зоны расширения автомагистрали, что повлекло дополнительные расходы. В результате появилась значительная кредиторская задолженность. Суд принял этот аргумент во внимание и уменьшил размер штрафа.
Заведомые убытки
Организации, оказывающие социально значимые услуги льготным категориям граждан, зачастую заведомо убыточны. Например, предприятие городского транспорта оказывает услуги по регулирующим ценам (тарифам), а также услуги льготным категориям граждан, поэтому является планово-убыточным и получает дотации из муниципального бюджета для покрытия убытков. Отсутствие такого финансирования из бюджета за определенный период стало основанием для снижения штрафа за невыполнение функций налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2009 № Ф04-3455/2009(8572-А45-19). Аналогичное решение принял ФАС Центрального округа (постановление от 25.05.2009 № А48-3883/08-15).
Доказательства
Основными доказательствами текущего тяжелого финансового положения являются копии баланса, отчета о прибылях и убытках организации (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008 № А19-7282/07-57-Ф02-9683/07 и Северо-Кавказского округа от 14.07.2008 № Ф08-3908/2008).
Доказательством задолженности перед контрагентами или, наоборот, дебиторской задолженности являются акты взаимных сверок (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 № Ф04-4187/2008(7792-А03-29)).
Подтверждают тяжелое финансовое положение и справки банка об оборотах денежных средств на расчетных счетах организации и выписки со счетов при условии, что представлена еще и справка налогового органа об открытых расчетных счетах. Таким документам поверил, например, ФАС Северо-Кавказского округа (постановления от 31.07.2008 № Ф08-4403/2008 и от 21.07.2008 № Ф08-4059/2008).
Суду также можно представить справку из банка о размере Картотеки-2 (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 № А33-9185/07-Ф02-2808/08).
С думой о будущем
В суде шансы уменьшить штраф есть не только у тех организаций, которые уже оказались в тяжелом финансовом положении (когда оно стало причиной совершения налогового правонарушения), но и вполне финансово устойчивых организаций, если они докажут, что уплата штрафа в полном размере приведет к негативным финансовым или социальным последствиям.
Некоторые суды даже не обосновывают свое решение по смягчению ответственности, ограничиваясь констатацией, что взыскание штрафа в полном размере может повлечь ухудшение финансового положения организации (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу № А26-6721/2007).
Иногда они прибегают к абстрактным объяснениям. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12.03.2008 по делу № А05-8516/2007 отметил, что в случае взыскания с нарушителя штрафов в полном объеме налоговые санкции из меры воздействия на него превратятся в инструмент подавления его экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности, что недопустимо.
Но для организаций аргументация важна. Вот самые интересные случаи.
Например, для нарушителя «выгодно», если его производство представляет непрерывный технологический процесс. Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 16.10.2008 по делу № А09-2671/2008-29 уменьшил размер штрафа по той причине, что единовременное изъятие оспариваемой суммы прервет технологию производства (организация просто не сможет оплатить необходимые материалы).
Для ФАС Уральского округа (постановление от 16.02.2009 № Ф09-464/09-С3) аргументом для снижения штрафа стала возможность налогоплательщика направить хоть и незначительные суммы на развитие производства вместо уплаты налоговых санкций.
Еще один аргумент — при уплате организацией штрафа в полном размере она не сможет исполнить обязательства перед контрагентами. Тем более если такие обязательства являются социально значимыми, например для предприятия ЖКХ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 по делу № А32-8244/2008-12/63).
Если же предприятие-нарушитель выполняет государственный оборонный заказ по изготовлению изделий специального назначения и взыскание штрафа может привести к срыву сроков его выполнения, суды снижают размер санкций (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 № Ф04-2930/2009(6422-А03-34)).
Не стоит отчаиваться и простым предпринимателям. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.03.2009 по делу № А32-14749/2008-26/326 уменьшил штраф из-за того, что его взыскание негативно бы отразилось на результатах деятельности предпринимателя, то есть не позволило бы ему закупить новые партии товаров.
И совсем железный аргумент: уплата штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы и увольнению работников, что в конечном счете приведет к банкротству (постановления ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу № А65-6084/2007-СА1-56 и Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 № Ф08-7077/2008). Негативных социальных последствий суды сегодня опасаются больше всего.