Судя по многочисленным публикациям, миссия большинства холдинговых компаний заключается либо в недружественном поглощении предприятий-мишеней, либо в защите бизнеса от рейдерских атак других свирепых корсаров. Споры «каждый против всех» весьма дороги. Особенность конфликтов в интегрированных структурах состоит в отвлечении большого количества менеджеров от основных бизнес-процессов и непроизводственной трате ресурсов. Но даже такие конфликты поддаются внесудебному урегулированию.
Сам себе кредитор
Суть первого конфликта такова. АО «Перспектива-Холдинг» владело 20% обыкновенных именных акций АО «Свобода-сервис» и примерно таким же объемом акций еще полутора десятков обществ, разбросанных по всей России. Во времена государственной плановой экономики все они входили в одну отраслевую систему и были экономически связаны. С началом рыночных отношений АО «Перспектива-Холдинг» решило консолидировать пакеты акций (а заодно власть и управление) в своих руках, однако местные компании воспротивились. Одним из непокорных субъектов стало АО «Свобода-сервис». Поскольку эта компания арендовала транспортные каналы у АО «Перспектива-Холдинг» на весьма непонятных условиях, в один прекрасный день по акту сверки расчетов возникли разногласия. Учитывая масштабы деятельности обеих сторон, долг накопился немалый — около 5 млрд руб. По версии АО «Свобода-сервис», сумма его задолженности была вдвое меньше. Трудно предсказать, куда привело бы непонимание и преследование узкокорпоративных интересов каждой из сторон, но стратегическая случайность предрешила исход событий.
Финансовому директору АО «Свобода-сервис» позвонили из службы судебных приставов и спросили, интересуют ли компанию торги, на которых будет реализована ее дебиторская задолженность? «Если дешево, то, конечно, интересует!» — ответил финдиректор. Дело в том, что у АО «Перспектива-Холдинг» накопились конфликтные долги по аренде здания в центре столицы и оплате за строительные работы в Осетии и Абхазии.
Кредиторы, доведенные до отчаяния отсрочками и проволочками должника, подали иски в арбитраж и выиграли. Теперь в рамках сводного исполнительного производства (ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон № 229-ФЗ) по искам трех крупных кредиторов был наложен арест согласно очередности обращения взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности (ст. 75 Закона № 229-ФЗ). Требование к должнику должника, то есть к АО «Свобода-сервис», теперь оценивалось для выставления на открытый аукцион (ст. 447 и 448 ГК РФ). Молодой и энергичный пристав вопреки нескончаемым жалобам на его действия и заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении его со стороны АО «Перспектива-Холдинг» последовательно и настойчиво реализовывал процедуры, предусмотренные ст. 84—87 Закона № 229-ФЗ.
В качестве оценщика была выбрана компания «Оракул». Организатором публичных торгов в форме открытого аукциона выступило общество «Долговой Пресс».
Разумеется, АО «Свобода-сервис» проявило интерес к торгам, как только ознакомилось с отчетом «Оракула», ведь задолженность номиналом 5 млрд руб. оценивалась им всего в 1 млрд! А выкуп собственного долга означает прекращение обязательства в результате совпадения должника и кредитора в одном лице согласно ст. 413 ГК РФ. Экономический эффект такой, что может закружиться голова, особенно у молодого и амбициозного финдиректора. И хотя, простите за тавтологию, лишними свободными средствами АО «Свобода-сервис» не располагало, генеральный и финансовый директора предприняли все возможные меры, чтобы найти кредитные ресурсы для проектного финансирования спекулятивной сделки.
Было выработано красивое решение: направить на участие в аукционе банк «Ликвидность Плюс», который, действуя в качестве агента от своего имени, но в интересах принципала (ст. 1005 ГК РФ), заключит сделку по результатам аукциона, для чего сначала внесет задаток, затем полную стоимость сделки и передаст выкупленный актив (дебиторскую задолженность) АО «Свобода-сервис». Поскольку отраслевой долговой рынок слабо привлекал внимание финансовых спекулянтов, была достигнута договоренность об участии в аукционе второго банка «Альянс Леверидж» в качестве подсадной утки. Иначе аукцион не состоялся бы, и спрогнозировать, кому достанется столь лакомый актив, было сложно.
В этой ситуации желание АО «Перспектива-Холдинг» во что бы то ни стало воспрепятствовать аукциону выглядело вполне естественным. В его представлении продажа каждого рубля долга всего за 20 коп. напоминала методы продразверстки. Более того, менеджмент АО «Перспектива-Холдинг» лишался рычага давления на АО «Свобода-сервис», а с планами о конвертации долга в обмен на солидный дополнительный пакет акций АО «Свобода-сервис» при таком сценарии пришлось бы навсегда распрощаться. Поэтому не менее амбициозный начальник правового управления АО «Перспектива-Холдинг» дал команду своим подчиненным не допустить аукциона. Разгорелся конфликт.
Приходите завтра
Известно, что отсрочка — убийственная форма отказа. «Долговой Пресс», действуя во исполнение постановления судебного пристава, а также с целью получения собственной выгоды (2% + бонус за удачный исход от АО «Свобода-сервис»), разместил подробные объявления о проведении аукциона в двух газетах: одна была ориентирована на банковский сектор, другая — на массового читателя. Объявления содержали информацию, предусмотренную действовавшими на момент проведения аукциона нормативными актами. Это данные о должнике и его дебиторе, дата, время и место торгов, начальная цена и шаг аукциона, размер и реквизиты для перечисления задатка и дата, до которой он должен быть внесен, организатор торгов и место, где можно получить полный пакет документов, и др.
Поступило две заявки от банков «Ликвидность Плюс» и «Альянс Леверидж», задатки по 30 млн руб. были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Для такого специфического актива, как задолженность 5 млрд руб., интерес даже двух участников предвещает хорошие новости. Однако они оказались плохими: арбитражный суд вынес определение и удовлетворил просьбу в обеспечительных мерах некоего ООО «Бутырка» с иском об освобождении принадлежащих заявителю имущественных прав от наложения ареста и исключении их из описи согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ.
ООО «Бутырка» не приложило к заявлению копию самого интересного документа, доказывающего состоявшуюся уступку требования в порядке ст. 382—389 ГК РФ. Поэтому и кредиторы, и пристав, и оценщики, и организатор торгов гадали, когда же произошла цессия. Но их любопытство так и не было удовлетворено: ООО «Бутырка» отказалось от иска за полчаса до начала судебного процесса. Но и теперь проведение аукциона было невозможно: аналогичное заявление поступило от ООО «Бутырка-Штрих», никак не связанного с первым обществом.
«Долговой пресс» был вынужден откладывать дату торгов на более поздний срок, а задатки, перечисленные участниками торгов, томились в ожидании своей участи. Кредиторы тоже не бездействовали. Они усмотрели в действиях АО «Перспектива-Холдинг» признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и написали убедительную жалобу в арбитраж, чтобы впредь никакие попытки должника и всех дружественных ему «бутырок» остановить аукцион суд не принимал во внимание. Однако кроме арбитражных судов есть и суды общей юрисдикции.
Мелочей в таком деле не бывает
Располагая мощными связями и ресурсами, АО «Перспектива-Холдинг» прибегло к тактике подачи заявлений от простых граждан, желающих принять участие в аукционе, правда, не сумевших это сделать по причине грубейших нарушений условий публикации объявления. Из соображений разумной экономии «Долговой Пресс» размещал в газетах краткие объявления типа: «По определению суда аукцион... не состоится, следующая дата... см. также тексты в прежних публикациях». Граждане с активной жизненной позицией усмотрели в этих объявлениях грубейшее нарушение порядка информирования об аукционе и просили приостановить его проведение. Как и в случаях с «бутырками», арест передавался словно мяч из рук в руки.
Позднее постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ вопрос о применении арбитражными судами обеспечительных мер1 был разъяснен. Но возникла другая крайность — отказ в применении обеспечительных мер, даже когда для этого есть все основания, но доказать их наличие документально проблематично.
Распознав нехитрую тактику АО «Перспектива-Холдинг», «Долговой Пресс» решил сыграть на этом. Однажды старший аукционист, когда в очередной раз открыл аукцион и поинтересовался, имеются ли препятствия для его проведения, услышал положительный ответ от секретаря под одобрительные улыбки юристов АО «Перспектива-Холдинг». Сразу после оглашения определения суда об аресте было объявлено еще одно определение того же суда об отмене ареста, накануне аукциона составленное судьей от руки с приложением печати (информация об этом еще не дошла до АО «Перспектива-Холдинг»). Итак, аукцион начался.
Дебиторская задолженность была реализована на 5% дороже нижней границы аукциона. Покупателем стал банк «Ликвидность Плюс». Финансовый директор АО «Свобода-сервис», организаторы торгов, оценщики и кредиторы, а вместе с ними пристав ликовали. Как оказалось, недолго.
АО «Перспектива-Холдинг» подало иск в суд Московской области от гражданки Сутяжниковой, жительницы села, с просьбой признать оспоримую сделку недействительной согласно ст. 449 и 166 ГК РФ. Как установила служба безопасности АО «Свобода-сервис», Сутяжникова проживала по иному адресу, нежели было указано в ее заявлении. Более того, суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности. Это наводило на размышления: мелочей в таком деле не бывает.
Конфликты способствуют консолидации и сплочению групп: организатор торгов «Долговой Пресс», оценщик «Оракул», дебитор АО «Свобода-сервис» и кредиторы были вынуждены совместно разработать стратегию и тактику защиты в суде.
На первые судебные заседания гражданка Сутяжникова не являлась, зато приходили полтора десятка специалистов службы безопасности АО «Перспектива-Холдинг», бдительно караулившие все возможные контакты юристов «Долгового пресса», «Оракула», АО «Свобода-сервис», кредиторов и пристава. Так что в суде был полный зал заинтересованных лиц, отсутствовала только истица.
Козырь о проживании Сутяжниковой по иному адресу директор «Оракула» предъявил в нужный момент — когда судья подробно огласил исковое заявление.
Совет
Если у вас есть козырь, не спешите выбрасывать его в начале игры, дождитесь, когда оппонент начнет игру по правилам. Тогда сами правила обратятся в ваши преимущества.
День простоять да ночь продержаться
Теперь, когда дебиторская задолженность была реализована, роли обществ «Свобода-сервис» и «Перспектива-Холдинг» поменялись местами: первое медлило, второе спешило. Главная цель АО «Свобода-сервис», равно как и его союзников в конфликте, заключалась в том, чтобы отстоять оспоримую сделку в течение срока исковой давности, то есть одного года (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд определил явку истца на судебный процесс обязательной. И вот гражданка Сутяжникова с трудом читает по бумаге словосочетание «дебиторская задолженность», подтверждает, что хотела бы ее приобрести — цена-то подходящая (всего 1 млрд руб.!), но из-за дефекта в объявлении покупка не состоялась. К тому же другие участники аукциона получили необоснованные конкурентные преимущества, поэтому результаты аукциона истица требует отменить, а сделку — признать недействительной. Далее в процесс вступило АО «Перспектива-Холдинг» в качестве третьего лица, несмотря на многочисленные процессуальные препятствия со стороны АО «Свобода-сервис», организатора торгов, оценщика, пристава и кредиторов.
Совет
Если оппоненты выводят вас из себя, огульно обвиняют и оскорбляют, воспринимайте это как лучшую похвалу вашей квалификации.
Все стадии аукциона были тщательно «препарированы»: припомнили и сокращенные объявления о переносе даты, и возврат приставом задатков участникам по их ходатайству на период действия запрета на проведение аукциона (у денег, как известно, временная стоимость). Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату (п. 3 ст. 448 ГК РФ).
Если задаток возвращен, торги не состоялись — таково мнение АО «Перспектива-Холдинг».
Согласно логике и теории множеств, если из утверждения А следует Б, то А является необходимым условием, а Б — достаточным. При этом из Б может не следовать А. Если судья не ориентируется свободно в математической логике, он может принять ошибочное решение под воздействием эмоциональных прений сторон.
Еще один камень преткновения — необходимость выбытия первоначального кредитора при уступке требования новому кредитору. Это прямо не установлено в Гражданском кодексе РФ (ст. 382—389), но подразумевается. Действительно, разве можно уступать длящиеся правоотношения? Ведь задолженность АО «Свобода-Сервис» образовалась от аренды транспортных каналов АО «Перспектива-Холдинг». Отношения аренды продолжаются, значит, первоначальный кредитор остался, а не выбыл.
Важно
Особый накал страстей в конфликтах холдинговых компаний происходит в зоне правовой неопределенности — правых лакун. Это создает благоприятную почву для судебной коррупции.
Словом, после всяческих перипетий, заговоров и ухищрений лиц, участвующих в деле, суд вынес решение освободить дебиторскую задолженность из-под ареста, при этом иск Сутяжниковой удовлетворить и признать сделку по итогам аукциона недействительной (решение суда вступает в законную силу в течение десяти дней, если не будет обжаловано). Разумеется, решение было обжаловано в кассацию. Теперь торжествовала команда юристов АО «Перспектива-Холдинг», но тоже недолго.
Суд да дело
Сразу после снятия ареста с дебиторской задолженности финансовый директор АО «Свобода-сервис» пустил в ход всю известную ему алхимию финансов. Он принял отчет агента от банка «Ликвидность Плюс» в соответствии со ст. 1008 ГК РФ, дебиторская задолженность была новирована в вексель (ст. 414 ГК РФ), а тот, в свою очередь, продан офшорной компании Х, которая обменялась векселями с компанией Y. Далее финансист произвел зачеты и выделил наконец в качестве «экстракта» желаемую прибыль от удачной операции. Затем последовали бонусы и награды менеджменту АО «Свобода-Сервис» и традиционная пресс-конференция. Даже если бы все судебные заседания были проиграны, стороны недействительной сделки обязаны были бы вернуть стоимость имущества (п. 2 ст. 167 ГК РФ). А как установил оценщик («Оракул»), эти имущественные права стоят уже не 5 млрд, а всего один! Следовательно, АО «Свобода-сервис» навсегда освободило себя от нежелательной дебиторской задолженности. Гениальное решение, которое, как мы увидим чуть позже, имело единственный изъян…
Судебная машина перемалывала сначала иск гражданки Сутяжниковой, которая под градом контрдоказательств вынуждена была отказаться от иска в кассационной инстанции, затем иск гражданина Воскресенцева. Ему тоже отказали, а потом долго и нудно оспаривали действия судебного пристава-исполнителя во всех трех инстанциях с тремя отменами обоих судебных актов и отправками из третьей в первую... Словом, всего состоялось около 70 судебных заседаний — немного для такого конфликта.
Так прошел год.
Справка
По статистике, суды рассматривают порядка 10 млн гражданских споров в год. Если оценить затраты на один спор в 60 тыс. руб. и предположить, что в нем участвуют две стороны, получится 1 трлн 200 млрд руб. в год (10 млрд споров х 60 тыс. руб. х 2)!
Для сравнения: годовой Федеральный бюджет России — 10 трлн руб., бюджет Пенсионного фонда РФ — 3 трлн.
Пиррова победа
Победа АО «Свобода-сервис» оказалась пирровой. Во-первых, гениальное решение финдиректора почему-то существовало в двух экземплярах... Вероятно, опьяненный победой финансист составил комплект идентичных договоров с одним и тем же предметом для двух совершенно разных контрагентов, которые к тому же оказались подставными фирмами. Возведя режим секретности в культ, финдиректор тем не менее не уничтожил две взаимоисключающие версии документов. Эта история попала на страницы желтой прессы и вылилась в скандал.
Совет
Никогда не «рисуйте» липовых документов в надежде, что авось не заметят. Такие бумаги иногда просто кричат о себе, особенно в руках ваших оппонентов.
Журналисты взахлеб рассказывали, как цинично финансовый директор отчудил (от термина «отчуждение» и немножко от «чуда») векселя в пользу подставной фирмы.
Кроме того, АО «Перспектива-Холдинг» ловко ввело еще двух своих представителей в совет директоров АО «Свобода-сервис», потребовало ревизии. В результате всем топ-менеджерам АО «Свобода-сервис», включая генерального директора и главного бухгалтера, пришлось сменить место работы, а сама компания уже ни экономически, ни организационно не была свободна от АО «Перспектива-Холдинг».
Форма, вызывающая подозрения
В последнее время в прессе высказано много нареканий в адрес госкорпораций — предприятий особой организационно-правовой формы. Каждая из таких корпораций создается по специальному федеральному закону, а живет по собственному уставу. В отличие от ОАО государственная компания не может быть признана банкротом и не должна публиковать обязательную для акционерных обществ отчетность.
Принципиальное отличие таких корпораций от государственных унитарных предприятий (ГУПов) заключается в выводе их из-под контроля госорганов. Отсутствие контроля и является предметом яростной критики экономистов, политиков и правоведов: по их мнению, бесконтрольность — благодатная почва для злоупотреблений2.
Злоупотреблять властью при отсутствии контроля достаточно легко. В этом мы убедимся, рассмотрев другой пример.
Некоммерческое партнерство «Тех-Холдинг» было создано на руинах крупного производственного объединения. Бывший главный инженер Печкин употребил власть и искусство подковерной дипломатии так, что, не вложив ни копейки личных средств, учредил данное НП, партнерами которого стали четыре общества с ограниченной ответственностью: «Фильтры», «Дом мебели», «Восток-Инвест» и «Перфораторы». Печкин возглавил некоммерческое партнерство и в качестве учредителя вошел во все перечисленные ООО с преобладающей долей 67%.
В совершенстве владея даром убеждения, Печкин уговорил партнеров в необходимости приобрести в собственность «Тех-Холдинга» производственные здания и земельные участки, энергомощности, коммуникации по теплу, воде и стокам. Сами хозяйственные общества арендовали эти здания, станки и оборудование у «Тех-Холдинга» первые годы по льготной цене, затем по рыночной. Впрочем, обществам, особо дружественным Печкину, предоставлялись индивидуальные скидки.
Бизнес «Фильтров», «Дома мебели» и «Восток-Инвеста» не сложился, и эти предприятия просто стали сдавать помещения в субаренду. Дела «Перфораторов», напротив, пошли в гору. Более того, директор компании Столяров выкупил еще 33% акций ООО «Перфораторы» и стал обладателем 66-процентной доли в уставном капитале. Блокирующий пакет в 34% оставался у Печкина.
В отношениях Столярова и Печкина возникла напряженность. На общих планерках Печкин неоднократно ставил Столярову «на вид» за проявление «корпоративного эгоизма» (Столяров перестал платить дивиденды Печкину ежемесячно в конверте, а прибыль направлял на развитие бизнеса). При таких разносах руководители других обществ-партнеров дружно кивали в знак солидарности с Печкиным и без лишних вопросов подписывали по его требованию любые юридические документы.
Столяров убедился, что отношения с НП выгодны исключительно самому некоммерческому партнерству, а для хозяйственных обществ участие в нем потеряло смысл и экономическую цель. Однако в случае выхода ООО «Перфораторы» из партнерства и отказа от уплаты членских взносов либо неуплаты арендных платежей Печкин угрожал расторгнуть договоры аренды производственных цехов и отобрать станки.
Руководители обществ-партнеров признавались Столярову, что тоже хотят разорвать кабальные отношения с Печкиным, но не знают, как при этом сохранить свои рабочие места и не потерять бизнес. Но даже простое человеческое сочувствие и понимание не помешали этим руководителям проголосовать за решение об увеличении арендной платы за пользование цехами для «Перфораторов» в два с половиной раза с 1 января 2009 г. Это решение стало судьбоносным для Столярова: он обратился за защитой прав к специалистам по урегулированию конфликтов.
А был ли холдинг?
Суть вопроса, поставленного перед конфликтологами Столяровым, заключалась в том, как оспорить решение НП «Тех-Холдинг» об увеличении арендной платы (все уменьшают из-за кризиса, а Печкин увеличивает!). После анализа спорной ситуации был сделан вывод: решение законно и оспаривать его бессмысленно, лучше... ликвидировать сам холдинг: не будет его, не будет и проблем!
В юридическом смысле «Тех-Холдинг» не являлся ни акционерным обществом, ни госкорпорацией, ни южнокорейским чеболем, ни советским колхозом. Он унаследовал лишь общие бюрократические принципы работы этих юридических образований и их недостатки. «Тех-Холдинг» имел организационно-правовую форму некоммерческого партнерства. Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.
Цели НП «Тех-Холдинг» согласно уставу:
а) методологическое и организационное единство управления хозяйственной деятельностью;
б) координация технического развития;
в) оказание помощи в правовой и коммерческой защите членов партнерства и проч.
Сама постановка вопроса об измеримости и достижимости таких целей предполагает использование серьезного методологического инструментария, такого, например, как экспертные оценки, анкетирование, шкалирование, балльно-экспертный метод и т.п.3, 4 На практике оказалось все проще: на перечисленные цели НП «Тех-Холдинг» не направило ни рубля за десять лет работы.
Так, из отчета о деятельности холдинга по итогам 2008 г. следовало, что доля доходов по некоммерческой деятельности составила 3% (это были просто членские взносы), а по коммерческой — 97%. При этом «Тех-Холдинг» в 2008 г. израсходовал миллионы рублей без утверждения бюджета наблюдательным советом, как того требует устав (строительство автопарковки, приобретение и ремонт трансформаторной подстанции и проч.).
Более того, состав наблюдательного совета требовал уточнения: Печкин «забыл» провести общее собрание партнеров с вопросом об избрании указанного органа.
Руководитель «Тех-Холдинга» распоряжался доходами партнерства по собственному усмотрению с превышением полномочий, данных ему уставом, что наводит на мысль о самоуправстве (ст. 330 УК РФ).
Итак, конфликтологи легко собрали доказательства, что «Тех-Холдинг» более десяти лет нарушает нормы ст. 2 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ: «Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ».
Под социальными, образовательными, научными и управленческими целями скрывалась предпринимательская деятельность. Нет ли здесь состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, — лжепредпринимательство?
Порядок урегулирования конфликта был таков: переговоры, проведение общего собрания участников НП «Тех-Холдинг», направление заявлений в органы следствия и дознания, прокуратуру, арбитраж с требованием о возмещении убытков, в Министерство юстиции РФ с жалобой о несоответствии деятельности некоммерческой организации закону и уставу и просьбой о ликвидации этой организации. Далее последовали отзыв всех указанных жалоб и заявлений и заключение мирового соглашения при помощи сделки, которое впоследствии утвердил арбитраж.
ООО «Перфораторы» выкупило арендуемое здание и оборудование по льготной цене, вышло из членов НП «Тех-Холдинг», а сам Печкин — из ООО «Перфораторы» (ст. 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон № 14-ФЗ), при этом он получил действительную стоимость своей доли согласно ст. 23 Закона № 14-ФЗ.
Между ООО «Перфораторы» и «Тех-Холдингом» установились нормальные рабочие отношения: последний продолжал оставаться субабонентом «Перфораторов» по электроэнергии (ст. 545 ГК РФ), а упреки о «корпоративном эгоизме» в адрес Столярова больше не повторялись.
Откатные технологии холдинговых компаний
И последний пример. Посмотрим, как участнику хозяйственного общества удалось эффективно противодействовать попыткам одного из топ-менеджеров поглощающей компании получить привычный откат.
Исходная ситуация: трое друзей создали четыре компании с конкретным распределением долей в уставных капиталах.
В течение последних двух лет между соучредителями возник конфликт по вопросам управления. Алексеев и Леонтьев предприняли деструктивные шаги в отношении Васильева: создали ему условия, невозможные для работы в качестве руководителя компании, нарушили финансовые обязательства перед ним и попытались «размыть» пакет его акций в ЗАО «ЛифтМонтаж».
Весной 2008 г. Алексеев и Леонтьев получили от крупной холдинговой компании «МеталлСервис» предложение о выкупе принадлежащих им долей в ООО «ТяжМаш» по цене, превосходящей, по мнению Васильева, реальную цену сделки. Еще раз поясним:
Цена выкупа доли = реальная цена сделки + откат
Откат, по мнению Васильева, составлял порядка 30% от реальной цены сделки. Отдавая дань уважения п. 4. ст. 21 Закона № 14-ФЗ, Алексеев и Леонтьев предложили Васильеву реализовать свое преимущественное право покупки отчуждаемых долей по официально объявленной цене выкупа. «Я бы купил долю по реальной цене, — признался Васильев консультантам, — но меня заставляют приобретать ее по завышенной. Это несправедливо в отношении меня и разорительно».
Васильеву не предоставляли информацию о деятельности указанных обществ, не выплачивали дивиденды в денежной форме (только проводили зачеты по ранее возникшим обязательствам). Его право на управление указанными обществами было блокировано. В связи с этим Васильев принял решение «продать проблему оптом» — реализовать свою долю в ООО «ТяжМаш» в пользу «МеталлСервис» по справедливой цене, а о долях и акциях в иных перечисленных предприятиях забыть.
Однако все переговоры от имени холдинга замкнул на себе один из топ-менеджеров — директор по региональному развитию Прохвостов, слова которого удивительно напоминали ранее сказанные Алексеевым и Леонтьевым. Прохвостов сообщил, что корпоративная политика «МеталлСервиса» не предусматривает выкупа 100-процентной доли в уставных капиталах региональных компаний, поэтому доля Васильева не представляет для холдинга интереса. «Почему бы тогда не купить в равной пропорции часть доли каждого участника?» — спросил Васильев. «Потому что это противоречит заключенным предварительным соглашениям с Алексеевым и Леонтьевым», — любезно ответил Прохвостов (читай — потому что эти господа пообещали солидный откат).
Проконсультировавшись с конфликтологами Васильев позвонил в приемную президента московского офиса «МеталлСервис» и записался на встречу. Об этой встрече случайно узнал Прохвостов и предложил Васильеву подвезти его из аэропорта прямо до офиса на автомобиле.
Конфликтологи посоветовали Васильеву поменять рейс на более ранний. Васильев так и сделал, добрался до офиса самостоятельно, удачно провел переговоры и достиг соглашения о реализации своей доли по официально объявленной цене выкупа, без всяких откатов господину Прохвостову (в отличие от Алексеева и Леонтьева, которые перехитрили самих себя). Кстати, выкуп 100-процентных долей в уставных капиталах региональных компаний, как выяснилось, не противоречил корпоративной политике холдинга.
|
|
Алексеев |
Васильев |
Леонтьев |
Директор |
|
ООО «ТяжМаш» |
50% |
25% |
25% |
Васильев |
|
ООО «ГидроПресс» |
50% |
25% |
25% |
Алексеев |
|
ЗАО «ЛифтМонтаж» |
76% |
12% |
12% |
Леонтьев |
|
ООО «Турбина» |
50% |
25% |
25% |
Васильев |
Совет
Иногда уклониться от нежелательных переговоров означает не принять на себя никаких гражданско-правовых и моральных обязательств перед лицом, которому вы не доверяете. Тем более этот шаг оправдан накануне важной сделки: чтобы не слышать ни жалоб, ни упреков, ни угроз.
Заключение
Полагаем, что названная выше оценка в 60 тыс. руб. для одного спора слишком скромна в случае возникновения конфликта холдинговых компаний: гонорары юристов, авиаперелеты, гостиницы, междугородняя и международная мобильная связь и т.д.
Существуют ли возможности сокращения затрат социума на непроизводительные потери? По нашему мнению, скорейшее принятие федерального закона о примирительных процедурах с участием посредника (медиации), а также об обязательной досудебной стадии при возникновении корпоративного конфликта поможет хотя бы частично уменьшить потери общества от акционерных войн, особенно в условиях кризиса, когда триллион рублей не лишний для экономики страны.
Статистика корпоративных конфликтов
По оценкам5, с июля 2004 г. по апрель 2007 г. в России насчитывалось 107 продолжающихся публичных корпоративных конфликтов. Общая стоимость вовлеченных в них активов составляет около 7 млрд долл. (учитывались только публичные споры, при которых стоимость вовлеченных в них предприятий превышает 5 млн долл. и в которых оспаривается право на оперативное управление компанией или имущественным комплексом), или порядка 210 млрд руб., что коррелирует с приведенными выше оценками для всех гражданско-правовых споров в России.
Среди конфликтных отраслей с сентября прошлого года по-прежнему лидируют пищевой сектор и сельское хозяйство. На втором месте машиностроение, за ним ТЭК. Последний продолжает лидировать по объему вовлеченных в конфликты активов, стоимость которых превысила 2 млрд долл. Среди регионов по количеству корпоративных конфликтов первое место удерживает Центральный федеральный округ, на втором — Приволжский, на третьем — Уральский.
Статистика корпоративных конфликтов по отраслям (с 1 июля 2004 г. по 10 апреля 2007 г.)
|
Отрасль |
Конфликты, начавшиеся
|
Текущие конфликты |
Конфликты, завершенные
| |||
|
количество |
сумма
|
количество |
сумма
|
количество |
сумма
| |
|
Машиностроение |
1 |
17 |
15 |
586 |
— |
— |
|
Деревообрабатывающая и целлюлознобумажная
|
|
|
5 |
485 |
— |
— |
|
Строительство и промышленность строительных материалов |
— |
— |
7 |
374 |
— |
— |
|
Химическая и нефтехимическая промышленность |
— |
— |
4 |
494 |
— |
— |
|
ТЭК и добыча полезных ископаемых |
— |
— |
11 |
2037 |
— |
— |
|
Транспорт |
— |
— |
7 |
354 |
— |
— |
|
Сельское хозяйство и пищевая промышленность |
|
|
21 |
981 |
1 |
86 |
|
Металлургия |
|
|
5 |
82 |
— |
— |
|
Телекоммуникации |
|
|
5 |
931 |
— |
— |
|
Легкая промышленность и торговля |
— |
— |
6 |
102 |
— |
— |
|
Услуги |
1 |
41 |
11 |
168 |
— |
— |
|
Другие |
— |
— |
10 |
402 |
— |
— |
|
Итого |
2 |
58 |
107 |
6996 |
1 |
86 |
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
2 Андрей Шаров, Елена Кукол, Наталья Козлова, Сергей Птичкин, Татьяна Зыкова, Татьяна Панина (см. «Российскую газету». Центральный выпуск, № 4970 (146), 10 августа 2009 г.).
3 Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности // Ядов В.А. 3-е изд., испр. М., 2007.
4 Анализ хозяйственной деятельности предприятия // Ковалев В.В., Волкова О.Н. М., 2006.
5 По данным журнала «Слияние и поглощение» // www.ma-journal.ru.