Если у банка возникло сомнение в подлинности исполнительного листа и заявления кредитора, он обязан приостановить расчетные операции и установить подлинность полученных документов. Иначе при необоснованном списании средств банк несет ответственность за причинение ущерба клиенту. Такой вердикт вынес ФАС Московского округа в постановлении от 03.09.2009 № КГ-А41/7580-09 по делу № А41-25698/08.
Организация обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с банка, неосновательно списавшего денежные средства с ее счета.
По почте в банк от неизвестного лица поступило заявление взыскателя — гражданина П. с оригиналом исполнительного листа по делу о взыскании денежных средств с организации — клиента банка в пользу названного гражданина.
Как заявил истец, неизвестный гражданин незаконно назвался взыскателем — гражданином П., в заявлении указал паспортные данные и место жительства, а также банковские реквизиты для перечисления присужденной суммы.
Банк же не предпринял попыток установить личность заявителя, оформил инкассовое поручение и, не поставив в известность истца о предстоящем совершении банковской операции, списал с его счета денежную сумму.
После списания денежных средств банк направил исполнительный лист в суд, который ответил банку и клиенту, что он его не выдавал.
Пострадавшая организация посчитала, что банк исполнил обязательства по договору банковского счета ненадлежащим образом, в результате чего ей причинены убытки на основании ст. 15, 875, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Банк же настаивал, что истец виноват сам, ведь несмотря на то, что сотрудник банка звонил ему в момент поступления исполнительного листа, истец, получив выписку о списании указанной суммы, не делал никаких устных или письменных заявлений целый месяц.
Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению банка, не обязывает его к проверке соответствия данных взыскателя в заявлении данным документа, удостоверяющего его личность.
Но суд не принял доводы банка.
Арбитры пришли к выводу, что предъявленный исполнительный лист и действия банка соответствовали требованиям ст. 5, 8, 9, 12 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного ЦБ РФ 10.04.2006 № 285-П.
Таким образом, формально нарушений установленного порядка предъявления исполнительного документа не допущено, оснований для его возврата банк не имел, поэтому правильно списал спорную сумму со счета истца и возвратил исполнительный лист в суд.
В то же время банк нарушил гражданско-правовые обязательства перед клиентом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Договором банковского счета истца предусмотрено, что банк отвечает перед ним при наличии вины.
Кроме того, в договоре указано, что банк обязан обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на счет клиента, совершать операции, предусмотренные для счетов этого вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из содержания письма банка, направленного в адрес истца после списания спорной суммы, суд сделал вывод о том, что у банка возникли сомнения в подлинности исполнительного листа. Несмотря на это, он не установил личность обратившегося за списанием, не проверил паспортных данных гражданина П. (адрес его регистрации по паспорту не соответствовал адресу, указанному в заявлении, представленном в банк).
Кроме того, суд установил различные подписи от имени гражданина П. в паспорте и заявлении.
Тем не менее банк не приостановил расчетные операции со счета истца. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны банка, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, тем самым причинению убытков, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ.
Итак, несмотря на то что обязанность по проверке подлинности исполнительного листа не установлена законодательством, банк обязан это сделать в рамках своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом.