Что целесообразнее: существенно повысить требования к минимальному размеру уставного капитала или, напротив, упразднить такого рода требования? Существуют различные точки зрения.
Одна точка зрения нашла отражение в Концепции развития законодательства о юридических лицах, разработанной Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ. Данный документ предлагает следующее: «...категория уставного капитала должна быть сохранена, а ее эффективность — повышена. Для этого следует сделать качественный скачок в размере уставного капитала, установив, в особенности для акционерных обществ, действительно высокий уровень уставного капитала…
Предлагается, с учетом опыта европейских правопорядков, установление минимального размера уставного капитала для ООО в размере 1 млн руб. (порядка 25 000—30 000 евро), а для АО — в размере не менее 2 млн руб. (порядка 50 000 евро). Такое повышение не должно стать препятствием для сохранения более высоких требований к размеру уставного капитала юридических лиц, занимающихся такими видами деятельности, как банковская, страховая (возможно их применение и к другим видам деятельности), устанавливаемых специальным законом.
Кроме того, при совершенствовании норм Федерального закона „Об акционерных обществах“ следует рассмотреть вопрос об установлении повышенного размера уставного капитала для тех акционерных обществ, которые прибегают к открытой (публичной) подписке на акции.
Для уже существующих хозяйственных обществ необходимо предусмотреть значительный период времени (1—2 года) для приведения размера их уставного капитала в соответствие с новыми требованиями законодательства».
Другая позиция изложена в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренной Правительством РФ 18 мая 2006 г. Предлагается следующее: «Требует новых подходов проблема уставного капитала. Российским законодателем была взята на вооружение европейская практика установления минимального размера имущества, гарантирующего права кредиторов, в виде уставного капитала. Однако, как неоднократно отмечалось российскими правоведами, размер уставного капитала, установленный российским законом на уровне 100 МРОТ для закрытых акционерных обществ и 1000 МРОТ для открытых, сводит эту норму к декларации.
Более того, существующая система установления законодательных требований к минимальной величине уставного капитала хозяйственного общества и ограничений на его оплату оказывается недостаточно эффективной в целом. С одной стороны, несмотря на запрет вносить в оплату уставного капитала отдельные виды объектов гражданских прав и требование проводить независимую оценку при внесении неденежного вклада в оплату уставного капитала, существует огромное количество юридических лиц с „дутыми“ капиталами, поскольку невозможно законодательно перекрыть все каналы и способы манипуляций и злоупотреблений в этой сфере. С другой стороны, такие механизмы порождают дополнительные издержки для добросовестных участников оборота, ограничивают их права (например, запрет на зачет в оплату уставного капитала требований участника к обществу).
Предполагается отказаться от детальной регламентации вопросов оплаты уставного капитала и предусмотреть механизмы, направленные на установление того, какие активы имеются у юридического лица на определенный момент, — что позволило бы другим участникам оборота судить о платежеспособности организации. При дальнейшем развитии данного подхода следует отказаться от законодательного установления минимального размера уставного капитала и заменить его механизмом, позволяющим кредиторам получать сведения о стоимости чистых активов организации к моменту окончания формирования ее имущественной основы со стороны учредителей».
Как ни крути — смысл отсутствует
Различие подходов проистекает из разного понимания природы уставного капитала. Авторы Концепции совершенствования законодательства о юридических лицах исходят из «материально вещественной концепции», согласно которой уставный капитал складывается из вкладов акционеров в имущество общества и призван обеспечить старт для деятельности компании и гарантии кредиторам1. В соответствии с этой теорией увеличение требований к минимальному размеру уставного капитала и ужесточение контроля за его материальновещественным наполнением будут способствовать более эффективному выполнению уставным капиталом его основных функций.
При всей внешней привлекательности этой системы следует признать ее искусственность и несоответствие объективным реалиям. Как уже отмечалось, уставный капитал в своем материальновещественном содержании состоит из размещенных акций. Взносы акционеров за такие акции имеют место только при трех инвестиционных способах размещения ценных бумаг. Последующее «расходование» этих взносов не влияет на размер уставного капитала.
Теория «твердого» уставного капитала — это концепция не неизменного состава имущества общества, полученного от сделок по размещению акций, а твердой фиксации количества размещенных акций определенных категорий и типов.
Возникает вопрос: на что ориентированы законодательные требования к минимальному размеру уставного капитала — на число размещаемых акций, учитываемых по условной стоимостной оценке, или на количество инвестиций, получаемых эмитентом за возмездное размещение акций при учреждении общества?
Исходя из легального определения уставного капитала, содержащегося в Гражданском кодексе РФ, это требование относится к количеству размещаемых акций, учитываемых по условной «номинальной» стоимости. На наш взгляд, оно нецелесообразно. Какое значение имеет, сколько штук акций разместит эмитент по абстрактной «номинальной» стоимости?
Сторонники идеи регулирования минимального размера уставного капитала отходят от его легального определения, закрепленного в Гражданском кодексе РФ, и трактуют его природу поиному — как сумму инвестиций, получаемых обществом в случаях инвестиционного размещения акций. Сфера применения данной регулятивной нормы ограничивается частным случаем размещения акций только при создании общества путем учреждения. Имеет ли тогда смысл регулировать минимальный размер инвестиций, получаемых эмитентом?
Посмотрим на проблему глазами эмитента. Он объективно оценивает, какое количество активов ему необходимо для ведения бизнеса, и будет формировать их любым легальным способом, в том числе за счет заемного капитала. При этом оценивать он будет не абсолютный размер уставного капитала, а соотношение собственных и заемных средств (коэффициент финансового левериджа). Для компании, которой объективно необходимы активы, превышающие требования к минимальному размеру уставного капитала, эта норма неактуальна.
Обратимся к бизнесу, у которого нет потребности в столь значительных активах. Для него эта норма породит эффект «прогонки» некоей суммы через расчетный счет (кассу) общества и создания «дутого» уставного капитала. Что означает требование к минимальному размеру уставного капитала в реальном экономическом значении? В течение срока размещения акций (то есть не более года с даты регистрации общества) на его расчетный счет (или в кассу) должна поступить определенная сумма. Эти деньги не должны постоянно находиться там — например, утром они поступили, вечером расходуются. Существует значительное количество способов вернуть средства, произведенные инвесторами для их последующего внесения2.
Важно
Количество размещенных акций — это строго фиксированная «твердая» цифра, в то время как инвестиции, получаемые эмитентом за размещенные акции, — динамично меняющиеся активы (меняются их размер, конкретное материальновещественное наполнение и соответственно ликвидность).
Кстати
Для одних участников хозяйственных отношений эта норма неактуальна, а других она подталкивает к схемам «прогонки» инвестиций и создания эффекта «дутого» уставного капитала.
Нет чистых активов — нет и компании
Оценим проблему с точки зрения кредитора. Его интересуют размер и ликвидность всех активов, которыми обладает должник, а не только часть, соответствующая условной «номинальной» стоимостной оценке размещенных акций. Для кредитора важно соотношение стоимости активов общества с его чистыми активами, то есть степень свободы активов от обязательств. Его абсолютно не волнует размер уставного капитала должника, тем более его соотношение с активами.
Смысл нормативного регулирования минимального размера уставного капитала исключительно в его использовании в качестве косвенного ограничителя допустимого уровня снижения чистых активов общества. Выше уже обосновывалась идея бессмысленности регулирования возможного предела снижения чистых активов опосредованно, через размер уставного капитала. Проблему регулирования размера чистых активов следует решать иначе. Представляется, что прежде всего нужно установить норму об обязательном раскрытии информации о соотношении чистых активов и активов общества (коэффициент долговой нагрузки), а также требование, согласно которому компания, не имеющая чистых активов, может быть ликвидирована в судебном порядке.
Важно
Ликвидации могут подлежать только те общества, которые вообще не имеют чистых активов (этот показатель равен нулю или отрицателен). Компании, чистые активы которых положительны, независимо от их соотношения с размером уставного капитала способны удовлетворить претензии кредиторов, поэтому возможность их принудительного исключения из гражданского оборота представляется необоснованной.
Выводы
В специальной литературе традиционно называют три основные функции уставного капитала: формирование материальной базы общества, обеспечение гарантий его обязательств перед кредиторами, распределение прав корпоративного контроля между акционерами. На наш взгляд, эти функции неравнозначны.
Уставный капитал акционерного общества в своем материальновещественном наполнении состоит из акций, приобретенных акционерами. Его основные функции — установление связи компании с ее участниками и распределение корпоративного контроля между акционерами.
Уставный капитал является источником формирования имущественной базы общества только при инвестиционных способах размещения акций. Это его не абсолютная универсальная функция, а вспомогательная, которая реализуется только при определенных способах размещения акций.
Что касается так называемой обеспечительной функции уставного капитала, то по отношению к кредиторам она утратила значение. Отсутствие необходимости периодически поднимать размер уставного капитала до актуального действующего уровня подтверждает, в частности, тот факт, что в действительности размер уставного капитала не признается скольконибудь существенной гарантией прав кредиторов3.
Целесообразно отказаться от учета размещенных акций по экономически бессодержательной номинальной стоимости и перейти к их учету по реальной цене размещения. Это освободит гражданский оборот от экономически бессодержательных манипуляций с формальностоимостным реквизитом ценной бумаги, называемым номинальной стоимостью.
Не имеет смысла регулировать размер чистых активов посредством их соотнесения с уставным капиталом. Управлять чистыми активами лучше через требование об обязательном раскрытии информации о соотношении чистых активов и активов общества (коэффициент долговой нагрузки), а также требование, согласно которому общество, не обладающее чистыми активами, может быть ликвидировано в судебном порядке (санитарная функция).
Важно
Попытка увязать размер чистых активов с номинальной стоимостью размещенных акций не оказывает регулятивного воздействия на хозяйственный оборот, а порождает экономически бессодержательные манипуляции с условным стоимостным реквизитом ценной бумаги — номиналом.
Таблица
Коэффициент финансового левериджа, %
|
США |
ЕС |
Англия |
Япония |
В целом | |
|
D/E |
54 |
68 |
50 |
62 |
58 |
|
Пищевая промышленность |
45 |
48 |
45 |
50 |
47 |
|
Текстильная промышленность |
42 |
62 |
44 |
44 |
48 |
|
Машиностроение |
58 |
60 |
58 |
70 |
61 |
|
Розничная торговля |
55 |
70 |
42 |
60 |
57 |
1 «Российское законодательство следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие «твердого» уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным. В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории, но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов)».
2 Концепция развития законодательства о юридических лицах предполагает ввести законодательное требование, согласно которому «в первую очередь необходимо обеспечить, чтобы существенная часть уставного капитала была оплачена в денежной форме. Не требуя формирования уставного капитала исключительно денежными средствами, следует установить, что при учреждении хозяйственного общества весь уставный капитал должен оплачиваться в денежной форме, а при последующем увеличении его размера допускается внесение и неденежных вкладов».
Оплата акций, размещаемых при учреждении исключительно денежными средствами, будет иметь два очевидных следствия.
Для компаний, у которых нет потребности в столь значительных активах, создаются условия для относительно упрощенных схем «прогонки» инвестиций, поскольку эти схемы существенно проще реализовать с самым ликвидным активом — деньгами. Деньги — это наиболее легко изымаемый актив, посредством операций с ними проще всего создавать эффект «дутого» уставного капитала.
Однако те компании, кому необходимы реальные активы, выраженные не в деньгах, а, например, в конкретном оборудовании, лишены возможности получить эти активы на льготных условиях. Поясним, например, антиинвестиционную направленность данной нормы. Иностранный инвестор за размещаемые акции передает обществу необходимое оборудование. Данный взнос в оплату размещаемых акций освобожден от уплаты каких-либо налогов, а также таможенных сборов. Согласно предлагаемым новациям акции, размещаемые при учреждении общества, должны оплачиваться только деньгами, на которые затем следует закупать оборудование, уплачивая таможенные сборы и НДС.
3 Исследуя вопрос о законности отказа в регистрации изменений учредительных документов хозяйственных обществ по причине несоответствия их уставного капитала минимальному размеру, установленному законодательством на день обращения за такой регистрацией, высшие судебные органы указали, что «если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества.