Похоже, что, замахнувшись в свое время на замену налогом на недвижимость налогов на имущество физических лиц, организаций и земельного налога, власти и не предполагали, каких трудов это будет стоить. Эксперимент по введению налога на недвижимость в Великом Новгороде и Твери, начатый в свое время ради того, чтобы отработать механизмы перехода, уже завершен, но пригодится ли накопленный опыт?
Казалось бы, в кои-то веки в нашей стране пошли цивилизованным путем: сначала решили «обкатать» нововведение в рамках отдельных регионов и только затем действовать в масштабах страны. Еще в прошлогоднем заключении правительства отмечалось, что «опыт по введению налога на недвижимость, накопленный в рамках проведения эксперимента, целесообразно использовать при введении налога на недвижимость в РФ».
Этот самый опыт обсуждался в конце января на выездном заседании «круглого стола», организованного Комитетом по бюджету Совета Федерации. И выяснилось, что для его использования еще придется постараться.
Изначально предполагалось, что эксперимент пройдет в двух городах. Но согласно Федеральному закону от 20.07.97 № 110-ФЗ «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери» расходы на его проведение, в том числе на создание налогового реестра объектов недвижимости и определение их рыночной стоимости, производятся за счет городских бюджетов. Твери элементарно не хватило средств на покрытие выпадающих доходов и завершение подготовительных работ, и она сошла с дистанции.
В Новгороде же был проведен анализ рынка недвижимости, разработаны методика ее оценки, соответствующее программное обеспечение, обследованы все объекты, находящиеся на его территории. Кстати, тогда было принято решение о бесплатной регистрации недвижимости для юрлиц — чтобы простимулировать их зарегистрировать свою собственность. В результате была создана информационная база, или реестр объектов недвижимости (по состоянию на 01.01.2006 содержит порядка 240,5 тыс. объектов).
Несмотря на то что в реестр вошли все объекты недвижимости (включая гаражи, жилые дома, квартиры и т.п.), эксперимент не коснулся граждан. В соответствии с областным законодательством к категории плательщиков налога на недвижимость были отнесены юрлица, обладающие одновременно правом собственности как на здания, так и на земельные участки, на которых они располагаются, то есть полные собственники.
Учитывая, что при ставке налога в 2% из-под налогообложения выводится стоимость основных производственных фондов, за исключением зданий и сооружений, налог на недвижимость заинтересовал юрлиц Новгорода и простимулировал выкуп земельных участков. Если в 2000 г. насчитывалось 10 полных собственников, то в 2005 г. их число увеличилось до 44. Возросли и поступления от налога на недвижимость: с 300 тыс. руб. до 7,5 миллиона. Запланированные потери не только компенсированы (см.-табл.) — была перекрыта прогнозная сумма поступлений по налогам на имущество и землю.
В общем, предприятия довольны, бюджет не пострадал, система фактически отлажена, но!.. Эксперимент завершен, и теперь организациям придется вернуться к старой системе. То есть они лишаются режима налогообложения, стимулирующего вложения в модернизацию и расширение производства. Ведь нынешний налог на имущество организаций дает обратный эффект: чем ниже стоимость оборудования, чем выше его износ, тем меньше налог. В этой связи прогрессивность налога на недвижимость очевидна: он выполняет стимулирующую функцию и отчасти компенсирует отмену инвестиционной льготы для предприятий.
По словам заместителя председателя Совета Федерации Светланы Орловой, «по кадастру в качестве опорных выбраны 3 региона: Тверь, Самара и Кемерово». Две трети земель в Кемерове находится в федеральной собственности, и если не произойдет массового выкупа участков, то ни региону, ни муниципалитету не стоит рассчитывать на стабильный источник дохода — ведь арендная плата поступает именно собственнику.
Что касается Новгорода, то в Совфеде считают, что действие налога на недвижимость здесь нужно возобновить. Однако в рекомендациях «круглого стола» есть одна оговорка: «После принятия главы (НК РФ. — Ред.) о налоге на недвижимость».
Но, во-первых, здесь нет определенности по срокам. А во-вторых, с этой главой не так все просто. Ее концепция (а соответствующий законопроект был внесен в Госдуму и принят в первом чтении летом 2004 г., когда эксперимент шел полным ходом) не имеет ничего общего с концепцией, отработанной в Великом Новгороде. Хотя бы потому, что объектом налогообложения по проекту закона являются недвижимое имущество, входящее в состав жилищного фонда; гаражи, принадлежащие физлицам и ГСК, ЖСК и товариществам собственников жилья; земельные участки, на которых находятся жилье и гаражи или же которые выделены под их строительство; дачные и садовые земельные участки.
То есть в законопроекте речь идет о введении местного налога на недвижимость исключительно жилого назначения. И накопленный новгородцами опыт пригодится, только если законопроект будет самым серьезнейшим образом переработан ко второму чтению и дело вообще сдвинется с мертвой точки.
Между тем для введения налога на недвижимость требуется значительная подготовительная работа, в том числе и на федеральном уровне:
-
разграничение прав собственности на землю, оформление прав на нее, межевание земель и т. д.;
-
создание единого реестра недвижимости;
-
разработка методики оценки объектов недвижимого имущества и механизма обжалования результатов оценки;
-
обеспечение взаимодействия между налоговыми органами, органами, осуществляющими кадастровый и технический учет недвижимого имущества, госрегистрацию прав на него и сделок с ним, и органами местного самоуправления.
Учитывая, что еще толком не заработал новый земельный налог, сейчас трудно прогнозировать, когда дело дойдет до недвижимости в целом. Но понятно, что начинать нужно не с граждан: после «удачно проведенной» монетизации льгот переход к налогообложению недвижимости на основе ее рыночной стоимости станет последней каплей, поскольку увеличит налоговую нагрузку на население. На начальном этапе все-таки нужно не пытаться собрать по максимуму, а дать с помощью налога на недвижимость импульс росту производства, а значит, и росту доходов работников. Это к вопросу о стимулирующей функции Налогового кодекса.
Сводный анализ совокупных платежей организаций, участвующих в эксперименте, тыс. руб.
|
|
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
|
Потери (разница между заменяемыми платежами и поступлениями от налога на недвижимость) |
496 |
11 |
361 |
14 562* |
1423 |
|
Поступления от выкупа земельных участков (городской бюджет) |
674 |
5247 |
13 100 |
5721 |
7339 |
|
Налог на прибыль (дополнительные поступления) |
3017 (732) |
8286 (0) |
18 884 (5789) |
25 063 (7187) |
141 610 (35 935) |
|
НДФЛ (дополнительные поступления) |
6372 (2902) |
11 159 (0) |
39 983 (5340) |
39 890 (9104) |
56 374 (10 924) |
* В эксперимент вошли организации с участием иностранного капитала, имеющие дорогостоящее оборудование.