Мобильные телефоны, Интернет и прочие способы связи прочно вошли в нашу жизнь. Однако это вовсе не означает, что в налоговом законодательстве с услугами связи все ясно. О том, какие претензии выдвигают налоговые органы к организациям, имеющим отношения к-услугам связи, — в нашей очередной подборке арбитражных дел.
С Маврикием дела не делаются
Налоговая инспекция наложила санкции на ЗАО в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, оплату услуг сотовой связи из государства Маврикий в размере 10 229 рублей.
ЗАО оспорило это решение в арбитражном суде. Суд в иске обществу отказал, поскольку оно не представило документального подтверждения производственного характера этих переговоров.
В кассационной жалобе ЗАО указало, что им были представлены в суд счет на оплату услуг сотовой связи и распоряжение директора общества на его оплату, но этим документам не дана надлежащая оценка.
ФАС установил, что из смысла ст. 252 НК РФ следует, что необходимым условием отнесения расходов на уменьшение доходов является документальное подтверждение того, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
ФАС решил, что счет и распоряжение директора ЗАО не свидетельствуют о том, что международные переговоры были связаны именно с производственной деятельностью общества. И вывод суда первой инстанции был признан законным.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2005 № А29-9518/2004а)
Пять документов на оправдание
Налоговым органом установлено неправомерное включение ЗАО в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате услуг сотовой связи, поскольку не доказан производственный характер телефонных переговоров.
Общество оспорило это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что расходы на оплату услуг сотовой связи в ЗАО документально оформлены: имеется приказ директора о введении в эксплуатацию средств мобильной связи, должностные инструкции, подтверждающие необходимость использования средств сотовой связи, договоры на предоставление услуг сотовой связи, заключенные налогоплательщиком с оператором связи, счета-фактуры и отчеты об использовании ресурсов сети.
Решением арбитражного суда заявленные ЗАО требования были удовлетворены.
Рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции, ФАС также решил, что имеющиеся документы подтверждают, что мобильные телефоны использовались работниками ЗАО в производственных целях.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2005 № А65-23196/2004-СА1-32)
Надо было подслушивать?
Между ЗАО и налоговой инспекцией возник спор о правомерности включения в себестоимость расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи. Инспекция решила, что связь использована не в служебных целях.
Арбитражный суд признал решение налоговиков недействительным, поскольку они не доказали, что произведенные обществом затраты на услуги сотовой связи экономически не оправданны либо произведены в личных интересах работников.
Рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции, ФАС отметил, что согласно п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налогов, пеней и применении ответственности, возлагается на налоговый орган.
ФАС указал, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие связи между производственной деятельностью ЗАО и понесенными затратами, то есть не доказаны законность и обоснованность решения.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
(Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2005 № Ф09-5111/05-С7)
Интернет - это связь
Налоговая инспекция решила, что затраты ООО на оплату информационных систем (свифт, Интернет) не могут быть отнесены на расходы, учитываемые для целей налогообложения, так как услуги информационных систем не отнесены к услугам связи.
Суд в иске ООО отказал.
Апелляционная инстанция изменила это решение исходя из того, что расходы по оплате услуг информационных сетей предусмотрены п. 25 ст. 264 НК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга связи определяется как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
При этом услуга присоединения трактуется как деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможным установление соединения и передача информации между-пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.
Таким образом, расходы по оплате доступа к сети Интернет относятся к расходам по оплате услуг связи.
ФАС кассационную жалобу налоговой инспекции оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2005 № КА-А40/5511-05)
SIM-карты - не товар
Общество с ограниченной ответственностью, являясь уполномоченным коммерческим представителем ОАО «МТС», от его имени заключало договоры на предоставление услуг связи.
Налоговая инспекция решила, что эта деятельность не подпадает под ЕНВД, поэтому ООО должно уплачивать все налоги в обычном порядке.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд в иске отказал. Он решил, что покупка SIM-карты есть лишь предпосылка оказания услуг. Реальная обязанность оказывать услуги связи возникает у оператора сети не по факту оплаты, а по факту активации SIM-карты. Для операторов связи SIM-карты — это способ оплаты предоставляемых ими услуг, при этом они являются документами, подтверждающими право абонентов на получение услуги связи, а покупка SIM-карты означает приобретение права на возмездное оказание услуги со стороны третьего лица.
С учетом ст. 38 НК РФ суд решил, что SIM-карты не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, поскольку сами по себе они в отличие от обычного товара не имеют вещно-товарных признаков и потребительной стоимости, а указанные лица — розничными продавцами для целей перевода их на уплату ЕНВД.
ФАС это решение оставил без изменения.
(Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2005 № А23-4262/04А-5-360)
В Налоговом кодексе таких слов нет!
Общество с ограниченной ответственностью в течение трех лет осуществляло деятельность в помещении без заключения договора аренды с его собственником. Налоговая инспекция решила, что из-за этого общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затраты по оплате услуг связи с телефона, который находился в помещении, а также незаконно возместило НДС.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд посчитал, что налоговым законодательством не установлено ограничений для отнесения стоимости услуг связи на затраты в виде наличия договора аренды на помещение, в котором находится телефон.
Налоговым органом подтверждено использование ООО указанного помещения и отнесение расходов на оплату услуг связи.
Суд решил, что названные затраты обоснованно включены в состав расходов, а НДС по ним в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ правомерно включен в состав налоговых вычетов.
ФАС решил, что в кассационной жалобе инспекция не привела доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(Постановление ФАС Московского округа 28.09.2005 № КА-А41/9253-05)