До вступления в силу правил определения стоимости электроэнергии и оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных (утверждены приказом ФСТ России от 21.08.2007 № 166-э/1) за ее потребление покупателем сверх количества, установленного договором, может взыскиваться неустойка (постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 10313/09).
Между энергоснабжающей организацией и коммунальным предприятием в 2003 г. был заключен договор энергоснабжения. По его условиям при превышении более чем на 15% договорных величин электропотребления без письменного согласования с энергоснабжающей организацией покупатель обязан уплатить неустойку.
С августа по октябрь 2007 г. коммунальное предприятие допустило превышение договорных величин энергопотребления. Энергоснабжающая организация обратилась с иском в суд о взыскании неустойки.
Отклоняя требования истца, коммунальное предприятие исходило из того, что договор от 2003 г. в 2007 г. не действовал, поскольку не был пролонгирован из-за направления истцу нового договора. В нем пункт об уплате неустойки был исключен как не соответствующий действующему законодательству. Ведь с 1 сентября 2006 г. в силу вступили правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Этим документом установлено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Такие правила утверждены приказом ФСТ России от 21.08.2007 № 166-э/1. Кроме того, в силу п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109) превышение договорных величин потребления электроэнергии является допустимым гражданско-правовым поведением покупателя энергии, что исключает возможность применения в отношении такого поведения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суды всех инстанций не согласились с мнением ответчика. В спорный период действовал договор от 2003 г., поскольку отказ от продления договора ни от одной из сторон не последовал и условия нового договора сторонами не были согласованы. Условие о неустойке включено в договор исключительно по соглашению сторон. И в период превышения договорных величин энергопотребления правила, утвержденные приказом ФСТ России от 21.08.2007 № 166-э/1, не действовали. Исходя из этого суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, и Президиум ВАС РФ поддержал их.