Признание развития сельского хозяйства приоритетным направлением для страны является своевременным и оправданным. Уж слишком много здесь накопилось проблем. Это и низкий уровень жизни, безработица, тяжелая социально-психологическая атмосфера, демографический кризис на селе. И катастрофическое состояние материально-технической базы сельскохозяйственного производства. И снижение конкурентоспособности отечественной сельхозпродукции, потеря Россией продовольственной безопасности по мясу и некоторым молочным продуктам.
Представляется, что такие направления реализации национального проекта, как развитие животноводства, помощь малым формам хозяйствования на селе и сельская кооперация, кадровая политика, выбраны правильно. При их выборе использован накопленный в регионах положительный опыт поддержки АПК.
Надо иметь в виду, что положительным опыт поддержки может быть назван лишь тогда, когда при использовании небольшого объема финансовых средств бюджета удается привлечь финансовые ресурсы других субъектов хозяйствования и изменить динамику развития производства, повысить экономическую эффективность вложения средств в ту или иную отрасль сельхозпроизводства.
Но у выбранной стратегии реализации этого национального проекта есть и недостатки.
1.Очень короткие сроки разработки и реализации, разбросанность лиц, задействованных в программе, по территории России, плохая информированность, неподготовленная методическая и материально-техническая база решения, то есть авральность, которая всегда резко снижает положительный эффект реализации проекта.
2. Финансовые ресурсы достанутся не всем сельским жителям и сельхозорганизациям. Беспроцентной льготной формой кредитования в 2006 году воспользуются около 200 тыс. личных подсобных хозяйств и порядка 6 тыс. крестьянских фермерских хозяйств. 200 тыс. ЛПХ — это 1,5 процента от их численности, и только 2 из 100 фермеров. По каким признакам они будут отбираться? Следовательно, необходимо учитывать настроение тех, кто не задействован в национальном проекте.
3. Большие риски вложения средств.
Свои коррективы может внести и вступление России в ВТО до 2008 года, с наложением естественных ограничений на формы поддержки АПК, на объемы квотирования продовольственного импорта, в частности импорта мяса. Это, в свою очередь, не позволит реализовать одно из важнейших направлений национального проекта — развитие животноводства. Здесь следует учитывать два обстоятельства.
Первое — стандартная практика присоединения стран к ВТО состоит в том, что если есть какие-то административные барьеры на пути движения сельхозпродукции в базовом периоде, например квоты или импортные тарифы, то они могут быть изменены только в сторону улучшения для других стран. Например, для России импортные квоты по мясу могут быть увеличены, но никак не уменьшены, а импортные тарифы — уменьшены, а никак не увеличены.
При росте производства мяса в стране, что предусматривается нацпроектами в области сельского хозяйства, эти сохраненные или даже увеличенные квоты могут только ухудшать ситуацию на российском рынке мяса. Как показывает анализ инвестиций в АПК в 2005—2006 годах, свинокомплексы, в частности, стали одним из самых популярных инвестпроектов. Только в прошлом году инвесторы намеревались вложить в отрасль более 1 млрд дол. Это может свести на нет все усилия по развитию животноводства.
Второе обстоятельство — секретность договоренностей между Россией и другими странами, что целесообразно до момента вступления страны в ВТО. Но каждая страна оговаривает при этом важные для нее условия, и к каким последствиям для России это может привести, станет известно только тогда, когда вопрос о присоединении будет решен уже окончательно и ничего изменить будет нельзя.
На реализацию проекта большое влияние может оказать и низкая роль государства на рынке сельхозпродукции.
Положительный итог зерновых интервенций (о них «ЭЖ» рассказывала неоднократно) очевиден, но их роль в России мала по сравнению с другими странами. Бюджетом США общие затраты по корпорации товарного кредита в 2005 году составляли 20 млрд дол. В текущем году планируется повысить эту планку до значения, превышающего 21 млрд. Этот размер позволяет регулировать внутренние цены на рынке сельхозпродукции США, рассчитывать его эффективность. Государство фактически берет на себя основные риски по изменению конъюнктуры рынка, и производителю легче работать.
Участие государства на сельхозрынке США более чем в 100 раз превышает роль государства в России. Хотя и эти интервенции в России оказывают положительное влияние на стабилизацию цен на рынке зерновых культур. Но такое же регулирование необходимо и на рынках других сельхозпродуктов.
Следует учитывать, что доступ к льготным финансовым ресурсам по реализации национальных проектов приобрели в основном крупные агрохолдинги, поскольку они обладают достаточным объемом активов для получения заявленных кредитов. Только после полного погашения кредита вместе с процентом банка выдается субсидия.
Так, в Челябинской области из 45 заявок на получение субсидий по кредитам удовлетворены только 5. Аналогичная картина по всей стране.
Вместе с этим следует отметить, что агрохолдинги выбирают конкурентоспособные на мировом рынке проекты, а они, как правило, не способствуют увеличению занятости сельского населения, так как практически на них будут работать другие лица.
Да, эти проекты позволяют:
-
увеличить производство продуктов животноводства в стране;
-
повысить уровень продовольственной безопасности страны;
-
это могут быть окупаемые проекты с большой бюджетной эффективностью.
Если будут заключены контракты с получателями субсидий, то при стабильной ситуации на рынке продовольствия вложения позволят полностью покрыть затраты и бюджетные расходы перекроются налоговыми поступлениями.
В то же время, считает глава ассоциации фермерских хозяйств Ростовской области АККОР Александр Родин, небольшие хозяйства, которые производят основной объем мяса и молока в области, в текущем году вовсе рискуют выпасть из сферы внимания реализаторов национального проекта. Схема субсидирования процентной ставки не подходит для мелких хозяйств, поскольку сегодня ни один банк не готов кредитовать фермеров на длительный срок.
Основная масса сельхозорганизаций практически никак не будет участвовать в реализации национального проекта. В этой связи представляется интересным опыт Татарстана, принявшего собственную программу «Развитие АПК». В ее рамках действует проект, рассчитанный на 100 сельскохозяйственных формирований республики. В соответствии с ним на ближайшие два года в банке «Ак Барс» предусмотрены 4 млрд инвестиционных кредитов для сельхозпроизводителей, защитивших свои проекты перед совместной комиссией банка, Минсельхоза и Правительства Республики Татарстан. Процентная ставка кредитов будет компенсироваться полностью.
Льготы, которые предоставляет государство, должны быть четко прописаны в нормативных актах до начала реализации программы, только тогда они не будут предметом взятки или коррумпированности.
Хочется верить, что отмеченные недостатки не зачеркнут положительное влияние на сельское хозяйство и на всю экономику России, оказываемое этим проектом. Его действие не будет ограничиваться двумя годами. А пристальное внимание общества к реализации проекта может повысить степень эффективности предусматриваемых затрат из бюджетов всех уровней и позволит в будущем откорректировать как направления, так и порядок предоставления финансовых ресурсов из бюджета.
Цены приобретения дизельного топлива и реализации пшеницы в декабре, руб. за тонну
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
|
Дизельное топливо |
9857 |
12 857 |
16 830 |
|
Пшеница |
2423 |
2105 |
2457 |
|
Количество пшеницы, которое необходимо | |||
|
реализовать для приобретения 1 тонны | |||
|
дизельного топлива |
4,06 |
6,1 |
6,84 |
Финансовое состояние сельскохозяйственных организаций
|
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005* | |
|
Число убыточных организаций в сельском хозяйстве: | ||||||
|
всего, тыс. |
14,0 |
12,6 |
14,5 |
12,9 |
8,0 | |
|
в % от общего числа организаций |
50,7 |
46,3 |
55,6 |
52,8 |
37,4 |
39,4 |
|
Сумма убытка, млн руб. |
20 748 |
21 744 |
33 941 |
36 320 |
21 864 | |
|
Кредиторская задолженность организаций сельского хозяйства: | ||||||
|
всего, на конец года, млрд руб. |
247,3 |
245,2 |
214,0 | |||
|
в том числе просроченная |
162,3 |
149,9 |
106,4 |
88,8 | ||
|
Из общей суммы кредиторской задолженности: | ||||||
|
задолженность в бюджеты всех уровней |
34,9 |
36,3 |
28,5 | |||
|
в том числе просроченная |
26,6 |
26,7 |
19,5 | |||
*ноябрь
Сальдированный финансовый результат деятельности организаций сельского хозяйства, млн руб.
|
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 (янв.—ноябрь) | |
|
25 592 |
–992 |
2178 |
35 589 |
–901 |