Ограничение в подаче питьевой воды с нарушением порядка введения ограничения водоснабжения является незаконным (Определение ВАС РФ от 22.12.2009 № ВАС-16311/09).
Несмотря на монопольное положение организаций, снабжающих теплом, водой и электроэнергией, на них все же есть управа. Это суд.
Так случилось с Уралводоканалом, ограничившим подачу питьевой воды предприятию из-за задолженности по оплате услуг водоснабжения. Но получатель воды наказал поставщика за неправомерное снижение напора воды. Это стало возможным благодаря наличию документально зафиксированной задолженности всего лишь за один месяц и тому факту, что получатель воды является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирных домов и объектов социального и культурно-бытового назначения в обслуживаемом районе.
Дело в том, что в п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167, и в п. 5 ст. 486 ГК РФ установлено, что основанием для ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подачи питьевой воды служит неоднократное нарушение абонентом срока оплаты воды — неуплата за два расчетных периода. Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств в части оплаты отпущенной питьевой воды за один расчетный период может быть основанием лишь для предъявления иска о восстановлении нарушенного права, а не для ограничения подачи воды.
Кроме того, если предприятие — единственная в районе организация, оказывающая услуги населению многоквартирных домов и объектам социального и культурно-бытового назначения, ограничение подачи воды может нанести вред населению и привести к аварийным ситуациям. Поэтому введение ограничения подачи питьевой воды, которое может ущемить интересы третьих лиц (населения), недопустимо. На это обратил внимание Пленум ВАС РФ еще в п. 4 постановления от 30.06.2008 № 30, отметив, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий: недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания.