Истина в суде («Новая бухгалтерия», № 02, 2010 г.)

Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям арбитражных судов.

Налог на прибыль

Филиал налогоплательщика обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция отказала в возврате налога в связи с тем, что налогоплательщик должен обращаться с подобным заявлением по месту учета головной организации.

Суд принял решение в пользу организации. Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ). Инспекция обязана осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику (п. 1 ст. 78 НК РФ).

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Судом было установлено, что филиал на момент подачи заявления о возврате переплаты действительно имел ее, и этот факт налоговым органом не оспаривался.

Из статьи 19 НК РФ следует, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Налоговым кодексом предусмотрено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения.

В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.

Обществом была приобретена и принята к бухгалтерскому учету система отслеживания подвижных объектов автотранспорта (далее — СОПОТ), что послужило основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г. амортизационной премии в размере 10% первоначальной стоимости системы, а также суммы начисленной амортизации. В подтверждение обоснованности расходов общество предъявило односторонний акт о приемке-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция указала, что общество не представило документального подтверждения ввода системы в эксплуатацию. Это послужило основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Однако суд встал на сторону налогового органа.

Налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законодательством критериям: это должны быть обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Судьи отметили, что односторонний акт приемки-передачи не может подтверждать факт сдачи-приемки работ и оборудования по разработке и внедрению СОПОТ. Система фактически находилась в неработоспособном состоянии, вследствие чего не могла быть принята обществом в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 252, 253 и 256 НК РФ, не были соблюдены. Следовательно, амортизационные отчисления нельзя было включать в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что общество в нарушение ст. 266 и 272 НК РФ в 2007 г. в состав внереализационных расходов включило дебиторскую задолженность ликвидированных в 2004—2006 и 2008 гг. организаций, а также задолженность с истекшим сроком исковой давности, что привело к занижению налога на прибыль за 2007 г. Налогоплательщику был доначислен налог, а также он был привлечен к налоговой ответственности.

По мнению общества, срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен: ни ст. 266, ни п. 7 ст. 272 НК РФ не содержат указаний на специальную дату признания расходов в виде безнадежных долгов, которая должна определяться по правилам ст. 272 НК РФ.

Поскольку истечение сроков давности по дебиторской задолженности не связано напрямую с доходами, налогоплательщик вправе самостоятельно распределить расходы, в том числе убытки в виде безнадежных долгов в более позднем периоде.

Судьи поддержали налоговую инспекцию.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Дата признания внереализационных расходов установлена ст. 266 НК РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 7 ст. 272 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 и п. 7 ст. 272 НК РФ законодательно определен налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Дебиторская задолженность могла быть учтена в целях налогообложения прибыли в соответствующих налоговых периодах, когда истек срок исковой давности либо произошла ликвидация организации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщику был доначислен налог на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для вынесения такого решения явился вывод налогового органа о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам, созданного и не полностью использованного за проверяемые налоговые периоды, а также не перенесенного на следующий налоговый период.

Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в арбитражный суд. При вынесении решения в пользу налогоплательщика суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (п. 4 ст. 266 НК РФ).

При этом налоговым законодательством не предусматривается ограничений по созданию резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в прошлых налоговых периодах в период действия главы 25 НК РФ (если ранее по этой задолженности резерв по сомнительным долгам не создавался) на основании инвентаризации, проведенной в текущем налоговом периоде.

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Обязанность корректировать сумму вновь создаваемого резерва по результатам инвентаризации резерва у налогоплательщика возникает тогда, когда он воспользовался правом переноса резерва по сомнительным долгам, не полностью использованного на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Если резерв по сомнительным долгам не переносится исходя из правил п. 4 ст. 266 НК РФ, то, следовательно, он не был использован на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Таким образом, п. 5 ст. 266 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика в каждом налоговом периоде определять резерв по сомнительным долгам, а регулирует отношения, связанные с их реализацией, в случае использования резерва в порядке п. 4 ст. 266 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС инспекция вынесла решение об отказе в возмещении налога, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности. Основанием послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не представил документы в подтверждение заявленного вычета по НДС по требованию инспекции.

Суд принял решение в пользу инспекции.Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Если данная процедура не соблюдена, суд отказывает в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции об отказе в возмещении НДС, поскольку законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (п. 3 вышеуказанного постановления).

Согласно нормам ст. 88, 93 и 172 НК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ обязанность налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты, считается надлежащим образом исполненной в случае вручения уполномоченному представителю налогоплательщика требования о представлении документов либо направления этого требования налогоплательщику по почте по всем известным инспекции адресам.

При рассмотрении дела было установлено, что налоговая инспекция направила требование по единственному известному ей адресу, что подтверждается копией почтового отправления с отметкой почтовой организации о принятии. Данное требование вернулось обратно с отметкой «Организация не значится».

Суд отметил, что государственная регистрация общества по адресу его местонахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по получению корреспонденции.

Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности получать корреспонденцию по данному адресу. Неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Иначе говоря, то обстоятельство, что общество требование инспекции не получило, а следовательно, не знало его содержание и не могло его исполнить, не является уважительной причиной непредставления документов.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих право на вычет, несмотря на их истребование налоговым органом на основании п. 8 ст. 88 и п. 1 ст. 93 НК РФ, влечет отказ в применении налоговых вычетов, отраженных в декларации, в связи с их недоказанностью.

Транспортный налог

Общество владело на праве собственности воздушными судами, находящимися в эксплуатации у ряда компаний на основании договора лизинга.

Опираясь на нормы ст. 210, 616 и 625 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения федеральных органов исполнительной власти и заключенные договоры финансовой аренды (лизинга), общество полагало, что плательщиками транспортного налога в проверяемый период (2007 г.) являлись эксплуатанты воздушных судов. В связи с этим оно представило уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2007 г., в которой уменьшило сумму налога к уплате.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган доначислил транспортный налог за 2007 г. и пени. Инспекция указала, что в силу ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Поэтому по судам, сданным в эксплуатацию, общество должно было уплачивать транспортный налог.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Судом требования общества удовлетворены частично.

Так, судьи признали общество плательщиком транспортного налога в отношении воздушных судов, поэтому доначисление налога было признано правильным.

Объектом налогообложения признаются в том числе самолеты, зарегистрированные в установленном порядке (п. 1 ст. 358 НК РФ). Суд установил, что в свидетельствах о регистрации спорных воздушных судов в качестве собственника указан заявитель, а в качестве эксплуатантов — авиакомпании, эксплуатирующие суда.

Налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами на них (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) (ст. 131 ГК РФ и ст. 33 Воздушного кодекса РФ).

Что касается начисления пеней, судьи указали, что требования инспекции об их начислении неправомерны.

В соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений.

Общество не относило себя к плательщикам транспортного налога, руководствуясь разъяснениями по налогам и сборам, содержащимися в Методических рекомендациях по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденных приказом Минфина России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (действовали в проверяемом периоде).

Кроме того, Минфин России неоднократно давал разъяснения, в соответствии с которыми плательщиками транспортного налога на воздушные суда являются эксплуатанты (письма от 29.11.2004 № 03-06-04-04/13, от 11.02.2005 № 03-06-04-04/09 и от 30.03.2007 № 03-05-06-01/23).

Выполнение обществом письменных разъяснений уполномоченных органов исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, а также освобождает от уплаты начисленных пеней в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ.

Акцизы

В мае 2008 г. общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам на прямогонный бензин за апрель 2008 г., в которой была отражена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет в срок не позднее 25 июля.

В декларации за июнь, представленной 25 июля, была заявлена сумма акциза к возмещению из бюджета.

Полагая, что инспекция обязана зачесть в счет текущих платежей сумму, подлежащую возмещению из бюджета, общество не уплатило акциз, отраженный в декларации за май.

По мнению инспекции, зачет можно проводить только после получения результатов камеральной проверки. В связи с неуплатой акциза по состоянию на 31 июля налоговая инспекция направила в адрес общества требование об уплате недоимки.

Налогоплательщик оспорил требование в судебном порядке.

Судом требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Объектом обложения акцизом признаются операции по получению прямогонного бензина организацией, имеющей свидетельство на переработку прямогонного бензина (подп. 21 п. 1 ст. 182 НК РФ). Для целей главы 22 НК РФ получением прямогонного бензина признается его приобретение в собственность. Налоговая база в этом случае определяется как объем полученного прямогонного бензина в натуральном выражении.

В пункте 15 ст. 200 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, имеющего свидетельство на переработку прямогонного бензина, на вычет суммы акциза, начисленной по операциям приобретения этого бензина.

Суммы акциза подлежат вычетам при предоставлении любого из перечисленных в п. 15 ст. 201 НК РФ документов, подтверждающих факт передачи прямогонного бензина для производства нефтехимии самим налогоплательщиком или организацией, оказывающей услуги по данной переработке.

При списании приобретенного в отчетном налоговом периоде прямогонного бензина в производство не в полном объеме сумма налогового вычета будет меньше суммы акциза, начисленной за этот период к уплате в бюджет. В этом случае организация — покупатель прямогонного бензина, имеющая вышеназванное свидетельство, обязана уплатить акциз в бюджет в установленном в ст. 204 НК РФ порядке.

Налогоплательщики, имеющие свидетельство на переработку прямогонного бензина, обязаны представить налоговую декларацию, отражающую сумму акциза, начисленную по полученным объемам прямогонного бензина, и уплатить указанную сумму в бюджет не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 1 п. 5 и п. 3.1 ст. 204 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает суму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает, а сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, подлежит зачету в счет текущих и (или) предстоящих в следующем налоговом периоде платежей по акцизу (п. 5 ст. 202 НК РФ).

При этом сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза подлежит вычету из суммы акциза в следующем налоговом периоде в первоочередном по сравнению с другими налоговыми вычетами порядке.

Порядок возмещения (зачета, возврата) акциза установлен в ст. 203 НК РФ.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 203 НК РФ (п. 1 ст. 203 НК РФ).

Указанная разница направляется в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику и подлежащих зачислению в тот же бюджет (п. 2 ст. 203 НК РФ).

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней сообщают о нем налогоплательщику.

В пунктах 1—3 ст. 203 НК РФ отсутствует правило о возмещении акциза по решению налогового органа после проверки обоснованности налоговых вычетов в течение трех месяцев со дня представления соответствующих документов, аналогичное установленному в п. 4 ст. 203 НК РФ.

Налог на доходы физических лиц

Предприниматель продал нежилое помещение (торговый павильон), принадлежащее ему более трех лет на праве собственности. По его мнению, продажа собственного имущества не является источником дохода от предпринимательской деятельности, поэтому при расчете НДФЛ он применил имущественный вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ налоговым органом было установлено, что проданное помещение использовалось в предпринимательской деятельности. Инспекция указала, что предприниматель неправомерно применил имущественный вычет при расчете налоговой базы по доходам, полученным от продажи нежилого помещения. В результате были начислены НДФЛ, пени и штрафные санкции.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в суд. Однако судьи приняли решение в пользу налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218—221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Статьей 220 НК РФ предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ при продаже собственного имущества. При этом данный вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ).

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом только в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Порядок обжалования

Инспекцией на основании решения заместителя руководителя была проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений налогоплательщика было вынесено решение о его привлечении к ответственности.

Предприниматель обжаловал принятое решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что обжалование в суд ненормативного акта налогового органа возможно только в том случае, если первоначально была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения.

Постановлением арбитражного апелляционного и кассационного судов определение суда было отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Административно-процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если этот порядок предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2009 г. (п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Если правоотношения возникли до введения в действие указанной нормы, то налогоплательщик вправе обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Налоговые санкции

Налоговым органом проведена выездная проверка крестьянского фермерского хозяйства, по результатам которой был доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с таким решением, организация оспорила его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства на основании фактических обстоятельств и материалов дела установлена и налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Однако в привлечении к налоговой ответственности судом было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Так как решение налогового органа не содержит выводов о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа признано недействительным.