Арбитраж (ЕХСН) («Малая бухгалтерия», № 02, 2010 г.)

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен был учесть в доходах при определении налоговой базы по ЕСХН суммы целевых бюджетных поступлений. Кроме того, инспекция указала, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. Налогоплательщику был доначислен ЕСХН, начислены пени и штраф.

Он обратился в суд, решением которого требования заявителя были удовлетворены.

Суды при разрешении дела исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации, применяющие ЕСХН, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные п. 2 ст. 251 НК РФ.

К таким доходам относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Получение обществом в проверяемом периоде из бюджета субсидий (целевых поступлений) подтверждается представленными платежными поручениями Министерства финансов и Министерства сельского хозяйства Ульяновской области с указанием целевого характера финансирования.

Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета судом отклонен, поскольку обстоятельства необеспечения раздельного учета не отражены в акте выездной проверки и не доказаны налоговым органом.

Таким образом, инспекция неправомерно учла суммы полученных целевых бюджетных средств при расчете налоговой базы по ЕСХН.

Организация — плательщик ЕСХН в связи с истечением срока исковой давности списала дебиторскую задолженность, образовавшуюся еще в период применения общего режима налогообложения. НДС с этой суммы уплачен не был.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 167 НК РФ был занижен НДС в результате невключения в налогооблагаемый оборот при исчислении НДС списанной дебиторской задолженности. По итогам проверки было принято решение о доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Общество обжаловало данное решение в судебном порядке. Суд поддержал налогоплательщика.

Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и ЕСН уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период (п. 3 ст. 346.1 НК РФ).

Суд установил, что организация до перехода на уплату ЕСХН применяла общий режим налогообложения и являлась плательщиком НДС. В соответствии с учетной политикой выручка для целей исчисления НДС учитывалась по мере оплаты.

Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы «по мере поступления денежных средств», таким моментом является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения указанного обязательства датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу по НДС сумм списанной дебиторской задолженности.