В Высшем Арбитражном Суде РФ подготовлен проект постановления Пленума, которое может изменить сложившийся порядок взыскания с бюджетных учреждений неустойки и пеней за просрочку платежей по хозяйственным договорам.
Новое постановление затрагивает интересы тех организаций и предпринимателей, которым задолжало государственное или муниципальное учреждение (школа, больница и т. п.).
Сейчас арбитражные суды, которые рассматривают претензии кредиторов к таким учреждениям, исходят из того, что учреждение, которое несвоевременно получает финансирование из федерального, регионального или местного бюджета, можно освободить от уплаты неустойки и пеней за нарушение договоров, заключенных с другими организациями.
Считается, что учреждение, которое задолжало, например, за поставку электроэнергии или вывоз мусора, должно вернуть кредитору основной долг. Но к нему нельзя применить меры гражданско-правовой ответственности, если задолженность-вызвана перебоями с бюджетным финансированием.
Такая практика основана на положениях п. 1 ст. 401 ГК РФ. Данный пункт гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные-основания ответственности.
В то же время лицо признается невиновным, если оно предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства. И, так как само учреждение не виновато в том, что оно недополучает необходимые средства, его нельзя привлечь к ответственности.
Неустойку платить придется
С принятием нового постановления ситуация может в корне измениться.
Его авторы полагают, что арбитражные судьи должны исходить из того, что «недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта-1 статьи -401 ГК РФ».
В другом варианте проекта постановления судьи ВАС РФ высказываются еще более категорично: «…для привлечения учреждения к ответственности не имеет значения наличие или отсутствие вины учреждения в нарушении денежного обязательства».
Такая трактовка гражданского законодательства, безусловно, выгодна кредиторам. Ведь теперь бюджетникам, чтобы не платить проценты по договору, уже недостаточно просто сослаться на чересчур прижимистого собственника. Им придется искать для этого другие-основания (например, форс-мажорные обстоятельства).
Два решения одной проблемы
Возможность взыскания с бюджетных учреждений неустойки и пеней — не единственный вопрос, рассмотренный в постановлении.
Одна из важнейших проблем — это взыскание задолженности за счет имущества учреждения при недостаточности у него денежных средств. Сложность заключается в том, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Но кроме денежных средств у учреждений есть еще и имущество, которое делится на две категории.
-
Имущество, закрепленное за ним собственником (государством или муниципальным образованием) на праве оперативного управления.
-
Имущество, которое учреждение приобрело за счет доходов, полученных от своей коммерческой деятельности. При этом суды исходят из того, что на имущество, полученное учреждением от собственника, по закону-нельзя обратить взыскание.
Судьи ВАС РФ высказывали свое мнение по этому вопросу в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.99 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения». В этом документе сказано, что «в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете». Но об имуществе, которое учреждение получило в результате коммерческих операций, в этом Информационном письме ничего не сказано.
По данному вопросу среди авторов проекта постановления существуют прямо противоположные мнения.
В подготовленном проекте предусмотрены два варианта решения этой проблемы. Согласно одной редакции п. 3 постановления «…по долгам учреждения не может быть обращено взыскание как на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и на имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности».
Другая редакция того же пункта в большей степени защищает интересы кредиторов: «Учитывая, что учреждение обладает полномочием по самостоятельному распоряжению имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, на указанное имущество не распространяются правила о невозможности обращения на него взыскания по долгам учреждения…»
В случае если Пленум ВАС РФ утвердит п. 3 в этой редакции, кредиторы учреждений, у которых недостаточно денежных средств для того, чтобы расплатиться по долгам, смогут обращать взыскание на имущество таких учреждений, приобретенное за счет коммерческой деятельности.
Если же требования кредиторов не удастся покрыть даже после этого, то взыскание будет обращено на деньги и имущество субсидиарного должника, то есть Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, которое финансирует данное учреждение.
Статья 120 ГК РФ
1. Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
2. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
3. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Взыскать долги с собственника
Если учреждение не имеет денег или имущества, на которое можно обратить взыскание, кредиторам не стоит опускать руки. В этом случае собственник (государство или муниципальное образование), который это учреждение финансирует, будет отвечать по его долгам в субсидиарном порядке. Тогда от имени государства будет выступать то министерство или ведомство, которое выделяет учреждению бюджетные средства.
Но, даже если у кредиторов есть все основания считать, что учреждению нечем расплатиться с долгами, они не могут подать иск напрямую к собственнику. Учреждение обязательно должно участвовать в судебном процессе в качестве ответчика. Поэтому Пленум ВАС РФ предписывает арбитражному суду, в который поступил иск о взыскании долга непосредственно с субсидиарного должника, предложить кредитору привлечь к участию в деле основного должника (учреждение) в качестве другого ответчика.
Впрочем, даже если кредитор с этим не согласится, суд должен по собственной инициативе привлечь основного должника к участию в деле.
Важным нововведением является установленное проектом постановления правило о том, что превышение учреждением утвержденной сметы расходов не препятствует подаче иска к его собственнику. Так что, к примеру, местные органы не-смогут уйти от субсидиарной ответственности по-долгам своего учреждения, даже если докажут, что оно «живет не по средствам».
Требовать долги надо вовремя
Однако есть обстоятельство, которое исключает ответственность собственника по долгам учреждения.
Дело в том, что на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ кредитор может обратиться с иском к собственнику учреждения, которое подлежит ликвидации (если средств у самого учреждения недостаточно).
Судьи ВАС РФ вносят в это правило важную оговорку: это право есть только у тех кредиторов, которые успели предъявить свои требования ликвидационной комиссии до того, как была завершена процедура ликвидации. Те кредиторы, которые не сделали этого своевременно, лишаются возможности требовать от государства возврата долга.
Кто распоряжается имуществом?
Отдельно рассмотрен вопрос о том, может ли собственник — государство или муниципальное образование — распоряжаться тем имуществом, которое оно закрепило за учреждением на праве оперативного управления. ВАС РФ ответил на этот вопрос отрицательно.
В статье-296 ГК РФ сказано, что имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, распоряжается учреждение, на балансе которого оно числится. Из этой нормы судьи сделали вывод, что собственник не-вправе распоряжаться-таким имуществом даже с согласия учреждения.
Так что руководителю частной компании, которая заключает, к примеру, договор аренды с органом власти, выступающим от имени государства, нужно проявлять осмотрительность. Ведь исходя из позиции ВАС РФ договоры, заключенные собственником имущества, которое числится на балансе какого-либо учреждения, считаются недействительными как противоречащие закону.
Правда, собственник может изъять у учреждения имущество, которое оно не использует или использует не по назначению. Только после этого он вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, то есть сдавать в аренду, продавать, закладывать и т.п.
Статья 298 ГК РФ