В преддверии Международного дня защиты детей мы решили рассмотреть арбитражные дела, в которых так или иначе фигурирует подрастающее поколение. Как показывает практика, защищать детей действительно нужно, особенно от взрослых охотников до наживы.
До 18 не отпускать!
Сотрудниками ОВД была проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю.
По результатам проверки было принято Постановление о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 3000 руб. по ст. 14.16 КоАП РФ. Основанием для этого послужил факт продажи несовершеннолетнему лицу бутылки водки.
Предприниматель обжаловал это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно подп. 6 п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.10.99 № 1150 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года № 987» не допускается продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.
Факт продажи бутылки водки несовершеннолетнему подтверждается показаниями продавца и самого покупателя, а также протоколом изъятия у последнего кассового чека магазина на сумму 34 руб. Суд в иске предпринимателю отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 03.11.2005 №-Ф047646/2005(16299А0319)
И вундеркинду ничего не светит
Предприниматель установил игровой автомат «Кранмашина», но не зарегистрировал его в налоговой инспекции и налог на игорный бизнес не платил.
Налоговики обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с него налоговых санкций.
Суд в иске отказал, решив, что данная игра не может считаться азартной, поскольку предназначена для детей. Следовательно, этот игровой автомат не является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Однако ФАС установил, что спорный аппарат можно настроить на определенные режимы работы, а выигрыш на нем является случайным и зависит не от ловкости игрока, а от настроек самого автомата, поэтому может быть сведен к нулю даже при особых способностях, умениях и навыках играющего.
Таким образом, игра, проводимая с использованием автомата «Кранмашина», основана на риске и является азартной.
Налоговое законодательство не содержит понятия «детский игровой автомат» и не предусматривает отдельного порядка его налогообложения. Кроме того, гражданское законодательство не исключает возможность несовершеннолетних лиц осуществлять игру на указанных игровых автоматах.
ФАС иск налоговой инспекции удовлетворил.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 11.07.2005 № А319182/1)
Куда смотрит милиция?
При проведении проверки сотрудниками магазина, принадлежащего предпринимателю, была осуществлена продажа бутылки водки несовершеннолетнему Ф.
За это предприниматель был оштрафован на 3000 руб. по ст. 14.16 КоАП РФ. Он оспорил данное решение в арбитражном суде.
Из показаний Ф. суд установил, что бутылка водки была приобретена им не для личных целей, а по просьбе сотрудников милиции.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 12.08.95 № 144ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативнорозыскным мероприятиям.
В нарушение ст. 7 данного Закона в материалы дела не представлено мотивированное постановление начальника ОВД или его заместителя о наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства по правилам торговли.
Статьей 17 этого же Закона запрещено сотрудничество органов, ведущих оперативнорозыскную деятельность, с несовершеннолетними лицами.
Суд сослался на ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающую недопущение использования доказательств, полученных с нарушением закона, и признал оспариваемое постановление незаконным.
ФАС данное решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 05.07.2005 №-Ф042681/2005(12817А7023)
Дети, реклама и деньги
По заказу ОАО на многих телеканалах был показан рекламный ролик стирального порошка «BiMax family», в котором использованы образы несовершеннолетних детей.
Управление Федерального антимонопольного комитета потребовало от ОАО прекратить показ рекламного ролика, поскольку этот стиральный порошок к товарам для несовершеннолетних не относится.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд принял положительное решение по иску ОАО, постановив, что к товарам для несовершеннолетних относятся не только те, которые подходят для личного использования, но и такие, которые направлены на удовлетворение их потребностей.
Однако апелляционная инстанция это решение отменила и в иске обществу отказала.
Подтверждением того, что данный товар не предназначен для детей, является информация на упаковке стирального порошка: «Хранить в недоступном для детей месте».
Следовательно, в силу п. 2 ст. 20 Закона «О рекламе» заявитель неправомерно использовал образы несовершеннолетних в рекламе стирального порошка.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа
от 26.01.2006 № А6512504/2005СА238)
Когда уходит детство?
Общество с ограниченной ответственностью, расположенное в районах Крайнего Севера, оплачивало проезд к месту использования отпуска и обратно совершеннолетним детям работников, включая данную оплату в расходы, уменьшающие налог на прибыль.
Налоговая инспекция решила, что это можно делать только в отношении несовершеннолетних детей.
ООО обжаловало данное решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.
Пунктом 7 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Коллективным договором ООО определено, что к членам семьи работника относятся и детистуденты до 24 лет независимо от регистрации их места жительства, обучающиеся на дневной форме обучения.
Суд решил, что доначисление налога на стоимость проезда неработающих детей в данной ситуации является необоснованным.
ФАС оставил данное решение без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 20.02.2006 № Ф04525/2006(19865А7533)
Дочь сэкономила родителям 471 000 рублей
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 212 тыс. руб. неуплаченных налогов, 144 тыс. руб. пеней и 571 тыс. руб. штрафа.
Суд иск инспекции удовлетворил.
Однако кассационная инстанция это решение изменила, постановив взыскать 207 тыс. руб. неуплаченных налогов, 142 тыс. руб. пеней и 100 тыс. руб. штрафа.
Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции в части уменьшения подлежащих взысканию штрафов до 100 тыс. руб. и обратился в ФАС с кассационной жалобой.
ФАС установил, что апелляционный суд применил подп. 3 п. 1 ст. 112 и 114 НК РФ, поскольку индивидуальный предприниматель находится в тяжелом материальном положении и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
ФАС указал, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
ФАС решил, что при принятии постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 14.07.2005 № А297212/2004а)