Арендатор не может отказаться от договора аренды на основании ст. 178 ГК РФ, если после его подписания выяснилось, что помещение непригодно для использования в целях арендатора и не соответствует требованиям пожарной безопасности, заключил ФАС Московского округа в постановлении от 20.01.2010 № КГ-А40/14789-09 по делу № А40-54521/09-6-512.
Винно-коньячный завод выиграл конкурс на аренду складского помещения. Но потом выяснилось, что склад не приспособлен для хранения алкогольной продукции. Завод подал судебный иск о признании договора аренды недействительным со ссылкой на ст. 178 ГК РФ как сделки, заключенной под влиянием заблуждения относительно пригодности использования помещения для своих целей. Истец также сослался на ст. 611 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Кроме того, завод представил заключение МЧС России о несоответствии арендованного помещения требованиям пожарной безопасности.
Суд отверг эти доводы.
В конкурсной документации определена цель использования помещения как складского без указания, какой именно товар может храниться. Аналогичная цель указана и в договоре аренды, где сказано, что технические характеристики арендуемого помещения достаточны для целей его использования. В подписанном сторонами акте приема-передачи отражено техническое состояние помещения. Причем ни в информационном сообщении о проведении конкурса, ни в конкурсной заявке, ни в договоре аренды не упоминалось, что целью использования помещений будет хранение алкогольной продукции.
С доводом о несоответствии склада требованиям пожарной безопасности суд не согласился. В подписанном акте приема-передачи помещения отражено, что пожарное оборудование в помещении находится в исправном состоянии, отвечает техническим нормам. Завод сослался на некомпетентность своих работников при осмотре помещения по вопросам пожарного надзора, наличия нарушений ППБ и СНиП. Но суд ответил, что при заключении оспариваемого договора аренды завод действовал на свой риск, был вправе и располагал достаточным периодом времени для предварительного выяснения состояния противопожарного оборудования помещения с учетом имеющихся у него целей аренды помещений, мог пригласить компетентного специалиста и получить его заключение. Несоответствие помещений нормам противопожарной безопасности согласно актам МЧС России не влечет недействительности оспариваемого договора, поскольку они составлены уже после принятия заводом помещения в аренду.
Кроме того, сами предписания, указанные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности, направлены на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в отношении помещения, предназначенного для хранения именно алкогольной продукции. Вынесенные предписания никак не связаны с недостатками, которые не позволили бы эксплуатировать помещение в соответствии с целью, указанной в договоре.