Одного только факта привлечения арбитражного управляющего к ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ недостаточно для отстранения его судом от исполнения обязанностей. Обстоятельства же дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, иногда могут служить основанием для отстранения.
Основания для применения ответственности
Отстранение управляющего от исполнения обязанностей по п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) относится к гражданско-правовой ответственности. В пункте 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение возложенных на него законом публично-правовых обязанностей в виде штрафа от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификации от шести месяцев до трех лет.
Основания для применения этих видов ответственности различны.
Исходя из понятия административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ) и формулировки самого п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к ответственности по этой статье конкурсный управляющий может быть привлечен за неисполнение хотя бы одной обязанности при наличии вины, даже если это не нанесло должнику и его кредиторам серьезного ущерба.
Для применения ответственности по п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ вопрос о существенности последствий неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не всегда имеет значение.
Административное наказание как одно из доказательств
Напомним, что конкурсного управляющего отстраняет арбитражный суд. По правилам доказывания арбитражного судопроизводства никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ч. 5 ст. 71 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Исходя из сказанного факт привлечения управляющего к административной ответственности суд будет рассматривать прежде всего как одно из доказательств.
Возникает вопрос: достаточны ли обстоятельства привлечения к такой ответственности для вынесения решения в пользу заявителя?
Из пункта 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ следует: если с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд обращается одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве, ему необходимо доказать, что это нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов, даже если управляющий действительно не исполнял свои обязанности, за что и заплатил административный штраф.
При отсутствии таких доказательств суды отказывают в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего (постановления ФАС Центрального округа от 29.01.2010 № Ф10-6171/08(12) и Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А12-12647/2009). Более того, суд может отказать заявителю, если он не доказал существенность нарушений прав и законных интересов должника или его кредиторов (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу № А39-1686/2002).
Собрание кредиторов
Согласно п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ в суд может обратиться и собрание кредиторов (комитет кредиторов).
Такой заявитель не обязан доказывать факты, которые доказывают иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя либо причинило или могло причинить убытки.
Для удовлетворения жалобы собрания кредиторов достаточно, что управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, будут надлежащим основанием для отстранения. Суд может признать это достаточным доказательством и вынести решение в пользу собрания кредиторов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2009 по делу № А66-2528/2004).