Нет, привлекать собственников или законных владельцев к заключению договора хранения в данном случае необязательно. Вы вполне можете напрямую оформлять договорные отношения со страховыми или оценочными компаниями.
Стороной договора хранения согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса является поклажедатель. При этом расшифровку данного термина ГК РФ не приводит, как не содержит и упоминаний о том, на каком основании лицо должно владеть вещью, чтобы иметь право заключить договор хранения.
Зато ответ на вопрос, кто может быть поклажедателем, дает весьма обширная судебная практика.
Поклажедатель — необязательно собственник: позиция ВАС РФ…
Начнем с решений высших судебных инстанций.
Правда, стоит уточнить, что приняты они были по специфическим ситуациям, когда стороной договора хранения выступали судебные приставы. Тем не менее выводы, сделанные Высшим арбитражным судом, применимы и в других ситуациях, что подтверждается решениями окружных арбитражных судов (о которых ниже).
Итак, согласно позиции Президиума ВАС РФ поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Связано это с тем, что каких-либо ограничений по субъектному составу договора хранения ст. 886 ГК РФ не содержит.
Одновременно Президиум ВАС РФ рассмотрел и вопросы ответственности за повреждение и утрату имущества в тех случаях, когда поклажедателем является несобственник.
По мнению суда, перед собственником в таком случае отвечает поклажедатель. А хранитель, как это и предписано Гражданским кодексом, отвечает за сохранность вещи перед поклажедателем (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08).
Принимая данное постановление, Президиум ВАС РФ отдельно указал, что изложенная в нем позиция обязательна для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров. И в дальнейшем ВАС РФ придерживался изложенного подхода (см., в частности, Определение ВАС РФ от 24.09.2010 № ВАС-12556/).
…и нижестоящих судов
Нижестоящие суды также не отклоняются от намеченного ВАС РФ курса.
Например, признавали возможность заключения договора хранения, в котором на стороне поклажедателя выступает служба судебных приставов, ФАС Северо-Западного округа (постановление от 30.11.2010 по делу № А56-90256/2009) и Поволжского округа (постановление от 15.04.2010 по делу № А65-11751/2009).
В последнем деле суд, так же, как и Президиум ВАС РФ, указал, что поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. Одновременно суд напомнил, что согласно ст. 906 Гражданского кодекса правила главы ГК РФ о хранении применяются и к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.
Но это что касается договоров с участием службы судебных приставов.
Теперь, как мы и говорили выше, перейдем к «обычным» судебным решениям.
В них судьи также подтверждают, что стороной договора хранения со стороны поклажедателя может быть не только собственник вещи.
Например, ФАС Уральского округа изучал договор, на основании которого завод передал организации на хранение технологическое и вспомогательное оборудование технических и инженерных средств.
По окончании хранения организация возвратила не все имущество, в результате чего и возник спор о возмещении убытков. Во время его рассмотрения выяснилось, что завод не был собственником имущества, сданного на хранение. Это обстоятельство организация пыталась обратить в свою пользу, чтобы избежать ответственности.
Однако суд этот аргумент не впечатлил.
Суд указал: из содержания ст. 886 Гражданского кодекса либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Более того, по мнению судей, действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей и не требует на это согласия собственника вещи. А под занавес вообще отметили, что вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по данному делу (постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 № Ф09-6210/10-С5).
ФАС Центрального округа, в свою очередь, рассмотрел договор о хранении транспортных средств.
Дело обстояло так: автоколонна заключила договор хранения, по которому она предоставляла на своей территории места для стоянки грузовых автомобилей поклажедателя. У одной из машин, оставленных на хранение, был похищен карданный вал.
Поклажедатель потребовал от хранителя возместить убытки, включая упущенную выгоду от простоя автомобиля. При этом поклажедатель владел автомобилем на основании договора аренды, то есть не являлся собственником сданной на хранение вещи. Несмотря на это, суд признал договор хранения заключенным (постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2010 по делу № А36-4711/2009).
Договор заключил собственник, но вещь передает другое лицо
Имеется судебная практика и по договорам хранения, стороной в которых выступает юридическое лицо — владелец вещи, а фактически вещь на хранение передает физическое лицо, собственником не являющееся.
Именно такая ситуация была рассмотрена ФАС Северо-Западного округа.
Две организации заключили договор хранения автомобиля на стоянке. Ставил автомобиль ежедневно на стоянку водитель. При этом автотранспортное средство принимали на стоянке путем выдачи пропуска, в котором указаны государственный номер автомобиля и фамилия, имя и отчество водителя. А при выдаче автотранспортного средства со стоянки пропуск забирали.
Подобную схему отношений суд также признал договором хранения (постановление от 25.08.2010 по делу № А56-66559/2009).
Вывод
Таким образом, для заключения договора хранения поклажедатель необязательно должен быть собственником вещи, передаваемой на хранение.
Достаточно того, что он владеет этой вещью на законном основании.
Если же вещь, переданная на хранение лицом, не являющимся собственником, повреждена или похищена, ответственность хранителя наступает непосредственно перед поклажедателем.
Все отношения с собственником поврежденной или похищенной вещи последний должен будет решать уже самостоятельно.