Подать иск в суд. Правда, исход дела предсказать сложно, но, полагаем, шансы есть.
Положения закона
В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии ее выполнения надлежащим образом.
Если качественно выполнить работу на основе проекта невозможно, подрядчик должен предупредить об этом заказчика. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении (ст. 716 ГК РФ):
-
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
-
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
-
иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу несмотря на своевременное указание заказчика о ее прекращении, несет риск, связанный с некачественным выполнением работы.
Исходя из указанных норм, а также учитывая, что подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности качественного выполнения работ в соответствии с техническим заданием, в принципе можно сделать вывод о правомерности действий заказчика. Однако судебная практика неоднозначна.
Судебная практика
В арбитражной практике по вопросу оплаты работ, выполненных с недостатками, вызванными неверными указаниями заказчика, существуют две позиции:
1) подрядчик лишается права на оплату, если работа выполнена с недостатками, вызванными ошибками в представленном заказчиком проекте.
ФАС Центрального округа в постановлении от 13.02.2006 по делу № А23-2227/04Г-8-185 отметил, что в соответствии со ст. 721 ГК РФ недостатки проекта и технической документации не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением норм и правил, действующих в строительстве. Доказательства, что подрядчик преду преждал заказчика о недостатках проекта, в деле отсутствуют. В связи с этим суд отклонил доводы подрядчика, что у него не было возможности выполнить работу качественно по вине заказчика и проектной организации. Доказательств качественно выполненной работы подрядчик не представил, и суд, руководствуясь ст. 711 ГК РФ, отклонил его иск об оплате выполненных работ;
2) заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых вызваны его указаниями. Отказаться от оплаты он может, только если докажет, что подрядчик знал или должен был знать, что при данном способе выполнения результат работ окажется некачественным.
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.07.2009 по делу № А56-46575/2007 указал: причиной появления дефектов выполненных работ послужила ошибка в расчетах технического задания, которое по условиям заключенного между сторонами договора выдал подрядчику заказчик.
Суд не принял доводы, что исполнитель работ не вправе требовать оплаты по той причине, что в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика о непригодности предоставленного материала и технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний.
Рекомендации по защите прав
Учитывая, что есть судебная практика, которая идет по пути исследования дополнительных фактов при принятии решения, рекомендуем обратиться в суд с требованием о взыскании суммы выполненных работ.
Как показывает практика, суды изучают, есть ли основания полагать, что подрядчик мог на этапе выполнения работ предвидеть некачественный результат, мог ли он знать, что выполнение работ в точном соответствии с проектом и заданием заказчика повлечет негативные последствия для заказчика.
Полагаем, при защите своих интересов подрядчику стоит указать, что проект на выполнение работ составлял и разрабатывал не он. Он на профессиональной основе занимается только ремонтом и некомпетентен в вопросах проектирования нагрузки спортивных со оружений на помещение.
В названном постановлении ФАС РФ сказано: «Кроме того, нельзя не учитывать, что подрядчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату».