Можно сделать вывод о том, что действия банка «А» по перечислению денежных средств в банк «Б» являются правомерными.
Несоответствие в платежном поручении реквизитов (номера счета получателя платежа, наименование банка получателя платежа и др.) наименованию получателя платежа не влечет обязанности банка «А» проверить правильность реквизитов платежного поручения.
В силу п. 2.13 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. № 20-П при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Центробанке осуществляется исходя из значений банковских идентификационных кодов и номе ров корреспондентских (банковских) счетов, независимо от наименования их владельцев, назначения платежа (см. также Постановление ФАС ВВО от 14 ноября 2003 г. № А29-2295/2003А).
В то же время ошибочность реквизитов платежного поручения должна была быть выявлена банком «Б» на стадии зачисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа. Действия банка получателя в такой ситуации регулируются п. 6—8 Приложения № 28 к Положению ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», которыми установлено, что в случае искажения или неправильного указания рек визитов получателей кредитная организация получателя «принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов». Если же в течение пяти рабочих дней не были уточнены реквизиты получателя, сумма платежа должна быть возвращена банку плательщика.
Как видно из вопроса, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка «Б» уже после истечения пятидневного срока, установленного для возврата ошибочно за численных средств, и препятствий к исполнению обязанности по их возврату у банка «Б» не было.
Возможность привлечения банка «А» к ответственности маловероятна. Действующее законодательство не содержат обязанности банка плательщика по направлению таких запросов в банк получателя.
Описанная ситуация воз никла не по вине банка «А», а по причине нарушения банком «Б» правил осуществления безналичных расчетов.
Судебная практика исходит из того, что обязательство банка плательщика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа (см. п. 3 Постановления ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).
Обязанность могла быть возложена на банк «А» заключенным с плательщиком договором, но из поставленного вопроса это не следует.
При этом, даже если при знать наличие у банка «А» такой обязанности, доказывание того, что плательщику были причинены убытки именно по причине ее неисполнения, представляется затруднительным, если не невозможным.
Под убытками плательщика подразумевается разница между суммой, которую плательщик получил бы, если бы его требования к банку «Б» были включены в третью очередь кредиторов, и той суммой, которую он получит в рассматриваемой ситуации — в силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 ст. 50.40 ФЗ от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Не усматривается причинно следственной связи между причинением плательщику таких убытков и нарушением банком «А» своей обязанности по предоставлению плательщику информации о судьбе ошибочно списанных денежных средств.
Поскольку причиной ошибочного зачисления денежных средств явилось неправильное указание платежных реквизитов получателя платежа самим плательщиком, знание им факта перечисления этих денежных средств в банк «Б» предполагается.
Равным образом предполагается знание плательщиком фактов отзыва лицензии у банка «Б», признания банка «Б» банкротом и истечения срока для предъявления требований кредиторов к банку «Б», поскольку информация об этих событиях подлежит публикации в установленном действующим законодательством порядке.