К сожалению, формально налоговики правы. В такой ситуации у гражданина не было оснований не уплачивать налог на имущество физических лиц. Дело в том, что положения п. 3 ст. 346.1 НК РФ освобождают юридических лиц от уплаты налога на имущество организаций, а индивидуальных предпринимателей — от уплаты налога на имущество физических лиц. Обязательным условием для освобождения является использование имущества в деятельности, доходы от которой облагаются ЕСХН. То есть льготой может воспользоваться организация либо предприниматель, использующие принадлежащее им имущество в целях осуществления деятельности, доходы от которой облагаются сельхозналогом. В рассматриваемой ситуации, несмотря на то что имущество использовалось в деятельности юридического лица — плательщика ЕСХН, его собственником, а значит, и плательщиком налога на имущество оставался гражданин как физическое лицо (п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.91 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).
Напомним, что фермерские хозяйства, созданные в форме юридических лиц, вправе сохранять этот статус до 2013 г. (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). И в целях применения положений главы 26.1 НК РФ такие фермерские хозяйства рассматриваются именно как юридические лица, не имеющие никакого отношения к гражданам-предпринимателям и уплачиваемым ими налогам. Переведено на уплату ЕСХН было само хозяйство как юридическое лицо, а не гражданин — собственник недвижимости. В периоде, охваченном выездной проверкой, гражданин не являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а значит, не мог воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты налога на имущество, прописанной в п. 3 ст. 346.1 НК РФ.
Отметим, что ст. 48 ГК РФ определен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм юридических лиц, чьи участники наделены в отношении имущества организации вещными правами. Крестьянские (фермерские) хозяйства в этом перечне не поименованы. Поэтому с момента вступления в силу первой части Гражданского кодекса РФ, то есть с 01.01.95, в отношении имущества фермерских хозяйств, созданных в качестве юридических лиц, не действует режим долевой или совместной собственности граждан-участников, как это было предусмотрено Законом РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Имущество КФХ считается принадлежащим самому хозяйству как юридическому лицу только в том случае, когда недвижимость оформлена в собственность организации и учтена на балансе в составе объектов основных средств. В таком случае фермерское хозяйство — юридическое лицо, применяющее систему налогообложения в виде ЕСХН, может воспользоваться освобождением от уплаты налога на имущество организаций в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ.
С учетом изложенного действия инспекции являются правомерными.
Между тем, на наш взгляд, есть некоторый шанс отстоять свою позицию в суде. Об этом свидетельствует постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 № А57-1434/2011, в котором арбитры рассмотрели аналогичное по сути дело в пользу налогоплательщика. Но нужно отметить одно важное обстоятельство: в ситуации, ставшей предметом исследования судей, гражданин передал недвижимость фермерскому хозяйству по договору безвозмездного пользования, и это послужило дополнительным подтверждением использования спорного имущества в деятельности КФХ.
Судьи указали, что гражданин, осуществляя через созданную им организацию сельскохозяйственную деятельность с применением спецрежима, имел право на льготу, установленную п. 3 ст. 346.1 НК РФ. Иной подход, по их мнению, противоречил бы основам налогового законодательства. Ведь Налоговый кодекс не допускает установления дифференцированных ставок налогов, сборов и льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. В своих решениях Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения. КС РФ указывал на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, но только в том случае, когда такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 16.07.2004 № 14-П, Определения от 18.01.2005 № 55-О и от 24.05.2005 № 177-О).
Принцип равного налогового бремени, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 21.03.97 № 5-П, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков.
С учетом этого арбитры решили, что предъявление гражданину требования об уплате налога на имущество, которое фактически использовалось в деятельности, облагаемой ЕСХН, и так или иначе принадлежало субъекту, осуществлявшему сельскохозяйственную деятельность, обусловлено только неопределенностью организационно-правовой формы последнего в связи с изменением законодательства. А значит, требования инспекции об уплате налога на имущество не могут быть признаны законными.
Несомненно, важную роль сыграло наличие документа, подтверждающего, что спорное имущество использовалось в деятельности КФХ — договора безвозмездного пользования. При этом из материалов дела нельзя сделать вывод о том, определяла ли организация доход от безвозмездного пользования имуществом (по этому вопросу см. письма Минфина России от 31.10.2008 № 03-11-04/2/163 и от 01.07.2008 № 03-11-04/2/93, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98). Инспекторы, возможно, тоже не обратили на это особого внимания, но они не оспаривали сам факт использования имущества в сельскохозяйственной деятельности, а это важно. Поэтому если в ситуации, описанной в вопросе, такой договор изначально отсутствовал, представлять его в суд мы не рекомендуем: инспекция может указать, что в таком случае в налоговом учете КФХ должно быть зафиксировано определение включаемого в налоговую базу по ЕСХН внереализационного дохода от получения безвозмездного права пользования недвижимостью. Вместо этого лучше озаботиться подтверждением фактического использования имущества в деятельности КФХ. Для этого могут пригодиться договоры, на основании которых КФХ поставлялись товарно-материальные ценности на адрес склада, показания свидетелей (например, работников), подтверждающие, что сельскохозяйственная техника действительно хранилась в гараже, и т.д. И не забывайте: именно налоговики должны доказать, что имущество вы использовали для целей, не связанных с осуществлением деятельности КФХ. Если доказательств этого они не представят, судьи, возможно, встанут на вашу защиту.