Мария Зимина, г. Москва
На наш взгляд, расходы на приобретение защитного покрытия уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и вот почему.
По общему правилу, расходами для целей налогового учета признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). На первый взгляд, стоимость противоскользящей пленки можно списать на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда и меры по технике безопасности. Однако это будет верно не всегда. Дело в том, что применить указанную норму компания вправе только в том случае, если требования к устройству противоскользящего покрытия для пола установлены в отношении нее российским законодательством.
Сразу скажем, что такие требования предусмотрены для очень узкого круга рабочих мест. К ним, например, относятся помещения вокзалов (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12), отдельные зоны в речных и морских портах («ПОТ РО-00030171-99. Правила по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах» и «ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах», утвержденные приказами Минтранса России от 30.12.99 б/н и от 09.01.96 № 2 соответственно). Аналогичные требования должны выполнять также предприятия торговли и общественного питания при организации работы грузчиков («ТОИ Р-95120-(001-033)-95. Типовые инструкции по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания», утвержденные приказом Роскомторга от 03.10.95 № 87). Но это вовсе не значит, что другие компании не смогут учесть стоимость защитного покрытия пола в зимний период.
Перечень расходов, связанных с производством и реализацией и принимаемых для целей налогообложения, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Главное — наличие подтверждающих документов и их экономическая обоснованность (п. 1 ст. 252 НК РФ). Можно ли считать покупку противоскользящей пленки обоснованным расходом? На наш взгляд, да. Ведь она позволит избежать травм не только сотрудникам организации, но и ее клиентам. Это значит, что риск нарушения рабочего процесса в связи с уходом сотрудника на больничный сведется к минимуму, а деловая репутация компании в глазах посетителей не испортится.
К сожалению, судебная практика по данному вопросу не сложилась. Однако давно известна позиция арбитров в отношении оценки обоснованности произведенных налогоплательщиками расходов, и заключается она в следующем. Субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений, а НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговикам оценивать расходы с позиции их экономической целесообразности (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 и от 18.03.2008 № 14616/07, КС РФ от 24.02.2004 № 3-П и др.). Таким образом, шансы одержать победу в суде достаточно высоки.