Такое поведение директора, безусловно, затрудняет доказывание наличия убытка у общества. Для того, чтобы обосновать свои требования и взыскать с директора убытки, истцу потребуется обосновать все элементы, насколько это возможно.
То есть если истец говорит только о недобросовестности директора, не сопровождая обвинения конкретными заключениями о том, какие убытки были причинены его действиями обществу, оснований для удовлетворения иска нет. Однако само по себе доказательство, что по документам убыток отсутствует, не лишает истца права утверждать, что негативные
последствия для общества возникли иным способом. На это как раз направлена позиция, изложенная в Постановлении № 62 — затруднительность доказывания размера убытков не является основанием для отказа в их взыскании (п. 6). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков, причиненных юрлицу, только на том основании, что их размер невозможно установить с возможной степенью достоверности.
В таком случае суд будет определять размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, соразмерности и т.д.