Судами при рассмотрении вопроса о том, является ли обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, учитывается срок, прошедший между направлением претензии и подачей искового заявления, только с точки зрения его достаточности для рассмотрения претензии должником и направления ответа на нее. Обращение в суд с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление этого иска без рассмотрения, если ответчик располагал временем, достаточным для ее удовлетворения до принятия решения судом.
Стороны в договоре могут предусмотреть необходимость претензионного порядка урегулирования возникающих споров до обращения в суд. Тогда спор может быть передан для разрешения судом только после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Если претензионный порядок предусмотрен договором или законом, при обращении в суд к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка разрешения спора (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Вопрос о соблюдении претензионного порядка рассматривается судом при решении вопроса о принятии иска к производству. При непредставлении доказательств соблюдения такого порядка суды, как правило, оставляют исковое заявление без движения, а истцу предлагают исправить ошибку.
Если уже после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в том числе предусмотренный договором, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Законодательство и судебная практика при решении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора не устанавливают какого-либо срока давности, исчисляемого с момента направления претензии, для подачи искового заявления по требованиям, указанным в этой претензии. В данном случае учитывается только пропуск общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
В отношении срока подачи претензии суды указывают только на то, что прошедшее между подачей претензии и вынесением решения суда время должно быть достаточно для рассмотрения претензии ответчиком либо получения от него ответа о результатах ее рассмотрения.
Так, например, ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что обращение в суд всего через день после получения ответчиком претензии не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (постановление от 13.05.2014 по делу № А56-50407/2013). Направление претензии одновременно с подачей иска или после его подачи, даже до вынесения судом решения, тем более является основанием для оставления иска без рассмотрения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу № А56-745/2012, Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 № Ф05-9234/2014 по делу № А41-57231/13).
При этом обращение в суд с исковым заявлением до истечения срока ответа на претензию автоматически не влечет оставление этого иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию до обращения истца в суд и имел срок, достаточный для ее удовлетворения до принятия судом решения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 № Ф05-9107/2014 по делу № А41-54863/13, ФАС Уральского округа от 07.08.2012 № Ф09-6592/12 по делу № А60-47545/2011).
Одним из оснований для принятия судом решения об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка урегулирования спора может являться непредставление истцом достаточных доказательств соблюдения такого порядка. Например, если почтовая квитанция не содержит описи вложения и, соответственно, подтверждения того, что ответчику направлялась именно претензия (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2014 по делу № А56-50407/2013), особенно если между датами на квитанции и на претензии прошло много времени (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2014 по делу № А79-5958/2013).
Требования в претензии также должны совпадать с требованиями в исковом заявлении, в противном случае суд оставит без рассмотрения иск в той части требований, которые в претензии отсутствовали (постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.10.2010 № Ф03-6954/2010 по делу № А73-19760/2009).
К сведению
В настоящее время обязательный претензионный порядок установлен только для некоторых видов договоров, а по общему правилу в гражданско-правовых спорах обязательным не является. Однако не так давно Верховный суд РФ предложил внести поправки в АПК РФ (см. «ЭЖ», 2014, № 44, с. 05), которыми предусмотрено иное: досудебное урегулирование споров в сфере предпринимательства становится обязательным, за исключением закрытого перечня категорий споров, например корпоративных. Законопроект № 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сейчас находится в профильном комитете Госдумы.