Судебная практика исходит из того, что установление действительной стоимости доли возможно только в рамках рассмотрения требования о взыскании с общества стоимости доли, заявленного после истечения срока выплаты установленного законом или уставом общества (см. постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А45-2000/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А60-7000/2014).
Таким образом, перед нами ситуация, когда срок выплаты действительной стоимости долей бывших участников ООО является наступившим, а размер их требований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
У ООО с признаками банкрота сохраняется обязанность по выплате действительной стоимости доли
Принципиальным моментом, требующим разрешения, является вопрос о возможности применения в данной ситуации абз. 4 ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), в соответствии с которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В связи с тем, что после продажи имущества ООО не может удовлетворить требования кредиторов — бывших участников, оно может обладать признаками банкрота. Вопрос в том, применима ли норма абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закона об ООО в ситуации, когда требования участника уже подтверждены судебным решением, то есть исполним ли имеющийся у бывшего участника исполнительный лист?
Тут необходимо принять во внимание, что абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закона об ООО определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда. Независимо от того, появляются ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ (данная позиция выражена, в частности, в рекомендациях Научно-консультативного совета федеральных арбитражных судов Поволжского и Волго-Вятского округов по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 26.04.2010).
Бывший участник не может приобрести статус конкурсного кредитора
Что касается вопроса о порядке удовлетворения требований бывших участников по выплате им действительной стоимости долей. Рассмотрим два возможных варианта развития событий.
Первый — общество, осознавая, что не способно исполнить предъявленные требования в полном объеме, обращается в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
Здесь важно учитывать, что сами бывшие участники ООО, хотя и имеют на руках требования, подтвержденные исполнительными листами, лишены возможности обращения в суд с таким заявлением, равно как и права участвовать в деле о банкротстве как конкурсные кредиторы. Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Кроме того, как следует из содержания абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, бывших участников общества, требования которых связаны с оплатой стоимости их доли, невозможно отнести к числу конкурсных кредиторов. Что подтверждается судебной практикой, в том числе позицией Конституционного суда РФ (см. Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1279-О-О).
Согласно п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, во взаимосвязи с указанными выше нормами Закона о банкротстве, бывшие участники должника, обладающие требованиями по выплате им действительной стоимости доли, вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Таким образом, после того, как ООО рассчитается с иными своими кредиторами (при наличии таковых), оставшееся после расчетов имущество будет распределяться между всеми его бывшими участниками по общим правилам распределения имущества, то есть пропорционально размеру их требований.
Стоимость долей будет выплачиваться участникам пропорционально
Второй вариант — это невозбуждение по тем или иным причинам дела о банкротстве и удовлетворение требований бывших участников ООО в рамках исполнительного производства.
Предположим, что все три бывших участника общества предъявили свои исполнительные листы к исполнению, намереваясь добиться удовлетворения своих требований. Таким образом, должником по каждому из возбужденных исполнительных производств будет являться ООО. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, вопрос заключается в том, каким образом будут удовлетворяться требования бывших участников в рамках данного сводного исполнительного производства — пропорционально или в порядке очередности их возникновения (календарной).
Сам закон об исполнительном производстве ответа на этот вопрос не дает. Однако если обратиться к Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным приказом ФССП России от 27.02.2014 № 0015/4 (далее — Рекомендации), картина проясняется.
Пунктом 5.5 Рекомендаций установлено, что в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав — исполнитель удовлетворяет их требования пропорционально причитающейся каждому сумме.
Таким образом, для разрешения данной ситуации решающее значение имеет не то, кто из бывших участников «покинул тонущий корабль первым», а то, что каждый из них имеет равные права на погашение своих требований наравне с другими бывшими участниками.