Статья 620 ГК РФ устанавливает ряд обстоятельств, при наличии которых арендатор вправе требовать от арендодателя досрочно расторгнуть договор. Они связаны с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей или недостатками/непригодностью переданного имущества. Однако в рассматриваемом случае, исходя из предоставленной информации, подобные обстоятельства отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или самим договором.
Как было отмечено в Определении Верховного суда РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15–4004 по делу № А08-7981/2013, для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть прямо указаны в договоре. Иной подход противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, сторонам нужно прописывать в договоре не только порядок расторжения договора, но и сами основания (помимо тех, которые установлены в ст. 619 и 620 ГК РФ), по которым стороны будут вправе расторгнуть договор. Между тем, как можно понять из предоставленной информации, в рассматриваемом случае в договоре было указано лишь на то, что «если арендатор желает расторгнуть договор по иным основаниям, он обязан письменно предупредить контрагента за месяц до расторжения». Конкретные основания для расторжения договора прописаны не были. Следовательно, права в одностороннем порядке требовать расторжения договора по причине экономической нецелесообразности дальнейшего использования помещения и закрытия размещенного в нем филиала у арендатора нет. Арендодатель может отказаться от расторжения договора, сославшись на то, что он не допустил каких-либо нарушений.
Поэтому даже если арендатор освободит помещение, он все равно будет обязан вносить арендную плату. Подобные фактические действия не влекут за собой расторжение договора. Как было отмечено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Данный вывод неоднократно делался и нижестоящими судами при рассмотрении конкретных дел (см., например, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 № 17АП-12365/2015-АК по делу № А60-11381/2015, АС Волго-Вятского округа от 25.05.2016 № Ф01-1882/2016 по делу № А29-6037/2015, Московского округа от 31.10.2016 № Ф05-15938/2016 по делу № А40-214013/2015).
Таким образом, единственным выходом из сложившейся ситуации будет достижение с арендодателем соглашения об условиях расторжения договора. Вероятнее всего, ему придется выплатить отступное.
В каких случаях соглашения о расторжении или изменении (сокращении срока) договора аренды могут относиться к крупным сделкам? Здесь необходимо учитывать различные обстоятельства. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 12.10.2012 по делу № А40-97932/11-62-865 отметил, что суды должны учитывать то, как повлияло расторжение договора аренды на деятельность общества. В постановлении от 13.11.2013 по делу № А14-3834/2010 ФАС Центрального округа отметил, что представленные в материалы дела документы, в том числе отраженное в бухгалтерских балансах финансовое состояние, не подтверждают ухудшение финансового положения арендатора после подписания спорного соглашения. Уступка права аренды земельного участка не противоречила целям деятельности арендатора.
Особое значение в рассматриваем аспекте представляет Определение Верховного суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-ЭС14–8324, А66-10302/2013. Как констатировал ВС РФ, дополнительное соглашение об изменении ранее одобренного обществом договора аренды — самостоятельная сделка. Такая сделка нуждается в новом одобрении, если она влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. При этом суд указал, что если дополнительное соглашение влечет за собой очевидно выгодные последствия для общества в виде сбережения арендной платы, то его одобрение не требуется.
Само по себе данное определение достаточно спорное. Если следовать логике Верховного суда РФ, то получится, что любое расторжение возмездного договора «очевидно выгодно» стороне договора, так как оно всегда влечет сбережение выплат по договору. ВС РФ проигнорировал справедливый довод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение повлекло утрату обществом возможности арендовать земельный участок на оставшиеся 46 лет по первоначальным (выгодным) условиям договора.
Между тем сформулированная ВС РФ правовая позиция в полной мере применима к описанной ситуации: досрочное расторжение договора аренды (либо изменение его срока дополнительным соглашением) экономически целесообразно. Общество приняло решение закрыть филиал, очевидно, что необходимости в аренде офиса и, как следствие, выплате арендных платежей больше нет. Таким образом, если следовать логике Верховного суда РФ, необходимость в одобрении сделки по расторжению (изменению) договора аренды в рассматриваемом случае отсутствует.