Можно ли взыскать в качестве судебных расходов вознаграждение по договору, выплаченное штатному юристу организации?

Ответить на вопрос однозначно сложно, поскольку судебная практика по данной категории дел неоднородна. В то же время, исходя из разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств, изложенных в вопросе, полагаем, что шансы на успех в вашем случае довольно высоки. Все будет зависеть от формулировок, использованных в трудовом до­гово­ре с юрис­том.

Расходы на услуги представителя должны быть обоснованными

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбит­раж­ном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, — представителей (ст. 106 ­АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит­раж­ным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 ­АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акты, взыскиваются арбит­раж­ным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 ­АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных до­кумен­тов, продолжительность рассмот­рения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Зарплата штатного юриста — не судебный расход, если он обязан ходить в суд

Принципиально важное для ответа на вопрос положение содержится в п. 11 информационного письма Президиума ­ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит­раж­ных судах» (далее — информационное письмо № 121). В нем разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 ­АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, необходимо установить, входило ли судебное представительство в трудовые обязанности штатного юриста. Из вопроса следует, что такой обязанности в трудовом до­гово­ре у юриста нет. Вам необходимо будет обосновать суду, что соответствующее вознаграждение юрист получил не за исполнение своей трудовой обязанности, а за исполнение обязательств по гражданско-правовому до­гово­ру. Ключевое значение в данном случае суды придают тексту трудового до­гово­ра: из него должно четко следовать, что юрист занимается в организации до­говор­­но-консультационной работой, а судебное представительство не входит в его обязанности.

Весьма показательно в рассмат­риваемом аспекте постановление Арбит­раж­ного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу № 40-229009/15. Выигравшее дело лицо требовало взыскать с оппонента в суде, истца, 100 000 руб. на возмещение стоимости услуг штатного юриста. Последний работал в компании по трудовому до­гово­ру, однако для судебного представительства с ним заключили гражданско-правовой до­гово­р возмездного оказания услуг, по которому работодатель обязался выплатить отдельное вознаграждение. Апелляционная инстанция сочла, что такое вознаграждение представляет собой зарплату, и отказала в взыскании расходов на представителя. Арбитражный суд округа с таким выводом не согласился и определение отменил, удовлетворив требование о взыс­кании расходов на представителя.

Суд установил, что, согласно трудовому до­гово­ру, должностные обязанности юрисконсульта по представительству интересов работодателя ограничиваются принятием участия в работе по заключению от имени общества хозяйственных до­гово­ров, проведению их правовой экспертизы и разработке условий, подготовке и согласованию протоколов, соглашений, приложений и иных до­кумен­тов к ним, связанных с изменением, дополнением или прекращение до­гово­рных обязательств. При этом в до­гово­ре было специально установлено, что иные услуги, такие как представление интересов в органах государственной власти, могут быть оказаны работником только на основании заключенного с организацией гражданско-правового до­гово­ра и за дополнительное вознаграждение. То есть представление интересов организации в суде не входило в должностные обязанности юрисконсульта. Он действовал на основании гражданско-правового до­гово­ра об оказании юридических услуг. Следовательно, к спорным правоотношения не применяются разъяснения, содержащиеся в п. 11 информационного письма № 121.

Практика неоднозначно подходит к взысканию расходов на штатного юриста

В судебной практике встречается и противоположный подход к рассмотрению подобных дел, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу № А82-8866/2015. Выигравшее дело общество в целях подтверждения расходов на представителя представило в суд заключенный с юристом до­гово­р об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель должен был оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, а также расходный кассовый ордер и платежные поручения. Но суд отказался признать заявленные расходы в качестве судебных. К сожалению, подробно рассмотреть мотивы такого решения не представляется возможным, поскольку в постановлении отсутствует полноценная мотивировка. Однако суд отметил, что представитель является штатным юристом общества, с ним заключен трудовой до­гово­р, и сослался на п. 11 информационного письма № 121.

Таким образом, спрогнозировать решение суда в вашем случае достаточно сложно. В обоснование своей позиции следует представить в суд как до­гово­р об оказании услуг, так и трудовой до­гово­р, заключенный с юристом. В пос­леднем, как было сказано выше, должно отсутствовать указание на судебное представительство как трудовую функцию работника.