Гражданский кодекс РФ признает интеллектуальные права только на средства индивидуализации, которые обозначены в части IV ГК РФ (ст. 1225 ГК РФ). Фирменный стиль при этом в ГК РФ не назван в качестве объекта интеллектуальной собственности. Следовательно, предусмотренные в части IV ГК РФ меры защиты к нему не применяются.
Однако это не означает, что защитить свои интересы не получится — действия по имитации внешнего вида товара, фирменного стиля и т.п. охватываются конкурентным законодательством. Согласно п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью (либо товарами, услугами) конкурента, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом — конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта — конкурента и (или) его товар. Данное правило было введено в Закон о защите конкуренции относительно недавно — Законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ (так называемым «четвертым антимонопольным пакетом»). До принятия данного закона действия хозяйствующих субъектов, паразитирующих на чужом фирменном стиле, пресекались посредством общей (весьма широко сформулированной) нормы, содержащейся в п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в действовавшей ранее редакции.
Так, к примеру, еще до введения четвертого антимонопольного пакета ФАС России признала, что ООО «Самарский майонезный завод» нарушил действовавшую на тот момент норму п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в копировании обществом при оформлении банки икры мойвы «Береста» упаковки аналогичного продукта СП «Санта Бремор». Решение ФАС России поддержали и суд (см. решение АС г. Москвы от 14.11.2012 по делу № А40-96161/12-17-935). Как отметил суд, схожесть в цветовом оформлении банок является ключевым фактором, создающим ложные ассоциации о принадлежности икры мойвы «Санта Бремор» и «Береста» одному производителю. Сочетание формы банки и дизайна ее крышки и этикетки являются по совокупности основными факторами, делающими икру мойвы «Санта Бремор» и «Береста» трудно различимыми для потребителей на прилавках магазинов. При этом суд отметил, что нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не являлось предметом рассмотрения Комиссии ФАС России. Данное решение поддержали суды вышестоящих инстанций.
В другом деле уже на основании действующей на сегодняшний день нормы п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ФАС России признала недобросовестной конкуренцией действия компании MTC, связанные с введением в гражданский оборот на территории РФ стартовых комплектов SIM-карт тарифа «Свободный» с использованием фирменного стиля «Мегафона», в том числе цветовой гаммы товаров (зеленой). Как отметила антимонопольная служба, на рассматриваемом товарном рынке цветовое решение имеет решающее значение для идентификации фирменного стиля компании (см. решение ФАС России от 15.09.2016 по делу № 1-14-67/00-08-16).
Еще одним решением — от 10.09.2016 по делу № 1-14-468/77-16 — ФАС России признала недобросовестной конкуренцией действия ООО «БЬЮТИ МАРКЕТ», выразившиеся во введении в оборот геля для душа «ALOE 70%» с использованием дизайна и цветового оформления упаковки, сходных до степени смешения с внешним видом упаковки гелей для душа «ALOE 92%» (выпускается под брендом «Holika Holika»). Как отметила при этом антимонопольная служба, оценивая поведение ООО «БЬЮТИ МАРКЕТ», направленное на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в результате перераспределения спроса на продукцию «Holika Holika» за счет введения потребителей в заблуждение сходством оформления продукции, антимонопольный орган определяет последствия таких действий в отношении всего товарного рынка, в том числе в отношении иных хозяйствующих субъектов — конкурентов, которые потенциально могут реализовывать гель для душа «ALOE 92%», «ALOE 99%».
А недавно, 11 сентября 2018 г., ФАС России вынесла постановление о наложении штрафа на ООО Производственная компания «Фарм-Про» в размере 250 000 руб. и штрафа в 12 000 руб. на генерального директора управляющей компании ООО ПК «Фарм-Про». Дело в том, что в оформлении внешнего вида упаковки гематогена «Ferrum Гематоген», производимого и реализуемого ООО ПК «Фарм-Про», компания использовала элементы, схожие до степени смешения с оформлением упаковок гематогена «Феррогематоген», производимого и реализуемого АО «Фармстандарт». К ним относятся мультипликационное изображение животного, созвучное словесное обозначение («ферро», «ferrum») и цветовое оформление (подробнее по ссылке: fas.gov.ru/news/25843).
Таким образом, вы можете защитить ваш фирменный стиль и его элементы (упаковку печенья, стакан для кофе), ссылаясь на нормы законодательства о защите конкуренции (п. 2 ст. 14.6 Закона о защиты конкуренции). Для этого нужно будет доказать:
-
наличие между вами и предпринимателем конкурентных отношений (это будет сделать не сложно, учитывая, что вы действуете на одном товарном и географическом рынке);
-
противоречие действий конкурента законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
-
возможность возникновения смешения (для этого могут быть представлены данные социологического опроса потребителей на предмет того, могут ли они перепутать товары (услуги) конкурентов;
-
независимое заключение патентного поверенного, содержащее ответ на вопрос о сходстве двух спорных упаковок).
Зарубежный опыт
В США фирменный стиль коммерсантов, оригинальные упаковки товаров и т.п. охраняются в качестве trade dress. Согласно § 43 (a) Закона Лэнхема (Lanham Act) лицо, которое использует в коммерческой деятельности слово, термин, название, символ, эмблему или их сочетание, либо указание на происхождение товара или услуги, описание или представление фактов, которые
способны вызвать смешение, привести к ошибке или обману в отношении происхождения, спонсорства или одобрения таких товаров, услуг и коммерческой деятельности со стороны другого лица;
искажают существо, характеристики, качества, географическое происхождение товаров, услуг и коммерческой деятельности этого или другого лица,
несет ответственность по иску любого лица, которому такими действиями причиняются убытки.
Trade dress товара подлежит охране и защите без какой-либо официальной регистрации в патентном ведомстве США. В то же время по желанию правообладателя он может быть зарегистрирован в Основном или Дополнительном реестрах патентного ведомства США. На практике американские суды признали trade dress, например, внешний вид и интерьер мексиканского ресторана (Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 112 S. Ct. 2753 (1992); выкладку бутылок вина в винном магазине (Best Cellars Inc. v. Grape Finds at Dupont, Inc.).