В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из содержания и смысла п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене. При этом необходимо, чтобы товары, приобретенные покупателем по второму договору, являлись аналогичными, идентичными товарам, которые он собирался приобрести по первому договору. Только в таком случае можно вести речь о взаимозаменяемости.
Так, например, в одном деле суд не признал коммерчески взаимозаменяемыми вагоны, которые составляли объект первоначального и последующего договоров поставки. Суд исходил из различного типового состава моделей вагонов-платформ, значительной разницы в датах выпуска вагонов (10—11 лет), что сказалось на разнице в цене (см. постановление АС Московского округа от 15.02.2019 № Ф05-22480/2018 по делу № А40-49262/2018).
Исходя из представленной вами информации можно заключить, что вам, как минимум, непросто будет доказать, что товар, приобретенный по последующему договору поставки, «заменяет» товар, который предполагалось поставить по первому договору. Суды, вероятно, учтут, что товары существенно различаются по классу. В таком случае вам будет сложно (если не сказать невозможно) взыскать убытки, связанные с заключением замещающей сделки. Однако это не означает, что вы в принципе не можете рассчитывать на взыскание убытков с истца.
Согласно п. 3 и 4 ст. 524 ГК РФ могут быть возмещены убытки и в тех случаях, когда не была заключена замещающая сделка. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. Исходя из предоставленной вами информации, можно сделать вывод, что цена на приобретенные вами товары возросла. Таким образом, вы можете взыскать разницу.
Кроме того, важно понимать, что удовлетворение требований, предусмотренных п. 1, 2 и 3 ст. 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ. Необходимо при этом учитывать разъяснения высших судебных инстанций.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.