Практика установления регулируемых цен
Прежде всего обсудим правовой аспект и определим, о каких услугах идет речь.
По общему правилу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договоров оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В то же время в данной статье сказано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В настоящее время нет единого закона об установлении регулируемых цен. Базовым правовым актом признается Указ Президента РФ от 28.02.95 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)». На основании этого документа Правительство РФ приняло постановление от 07.03.95 № 239 с идентичным названием, которым утверждены документы, в том числе Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Федерации.
Делегирует субъектам РФ право на установление регулируемых цен и постановление Правительства РФ от 13.10.97 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации». Пункт 10 этого документа ранее устанавливал, что паспортизация и плановая техническая инвентаризация жилых строений и жилых помещений производилась БТИ за счет средств собственников по ставкам, утвержденным органами исполнительной власти субъектов РФ. Сейчас аналогичное положение содержится в п. 8 названного постановления в редакции от 30.04.2009 № 388. Именно на основании данного правового акта постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06.03.2008 № 62 утвержден прейскурант на услуги паспортизации и плановой технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений. Этим же постановлением Минстройтрансу Республики Башкортостан предоставлено право ежегодно индексировать отпускные цены указанного прейскуранта в соответствии с изменением величины тарифной ставки первого разряда рабочих основной профессии, занятых в жилищно-коммунальном хозяйстве. Названное ведомство реализовало свое полномочие, издав приказ от 01.12.2008 № 416 о применении с 1 апреля 2009 г. коэффициента индексации 1,249 к ценам по прейскуранту.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации мы имеем дело с регулируемыми государством ценами на определенные услуги, оказываемые специфическими хозяйствующими субъектами.
Есть ли факт налогового нарушения?
Итак, нарушило ли предприятие налоговое законодательство в связи с неприменением повышающего цены коэффициента, что привело к недополучению им прибыли?
Понятие налогового правонарушения определено в ст. 106 НК РФ. Таким нарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
Конкретные виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены в главе 16 НК РФ. Анализ статей, содержащихся в этой главе, позволяет сделать вывод, что недополучение налогоплательщиком прибыли, которую он мог бы получить, применяя установленные государством цены, не считается налоговым правонарушением. Обсудим, в частности, положения ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Таким объектом по налогу на прибыль в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. А в статье 249 Кодекса сказано, что доходом от реализации признается, в частности, выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Из анализа приведенных и иных положений Налогового кодекса РФ следует, что в упомянутых случаях речь идет только о реальных финансовых показателях налогоплательщика. Если доход и прибыль определены с учетом таких реальных показателей правильно, в целях налогообложения они не могут пересчитываться с учетом каких-либо гипотетических предположений. Надо учитывать, что глава 16 Налогового кодекса РФ не относит к неправомерным действиям (бездействию) неприменение хозяйствующим субъектом регулируемых государством цен.
Налоговые органы в рассматриваемом случае не могут предъявлять претензий к предприятию.
Как избежать административной ответственности
Административная ответственность за нарушение порядка ценообразования предусмотрена в ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, завышение установленных надбавок к ценам, по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке, влечет наложение штрафа на граждан в размере 5000 руб., на должностных лиц — 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц — в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации вследствие неправомерного завышения регулируемых цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более года.
В соответствии с п. 2 названной статьи занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, занижение установленных надбавок к ценам, нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 руб., на должностных лиц — 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц — 100 000 руб.
Как видим, законодатель относит к административным правонарушениям не только завышение, но и занижение регулируемых государством цен. Поэтому неприменение предприятием повышающего индекса цены формально подпадает под действие п. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Однако мы считаем, что с учетом конкретных обстоятельств у организации имеется возможность добиваться освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Так, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать соответствующее дело, могут освободить лицо, которое совершило правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) разъясняются вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ. В частности, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данная статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не устанавливается абстрактно исходя из сформулированной конструкции состава правонарушения. Не может быть отказано в отнесении деяния к малозначительному правонарушению только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не зависит от наступления каких-либо последствий.
Не вызывает сомнения, что при установлении фиксированных цен на услуги паспортизации и плановой технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений учитывались прежде всего интересы собственников жилья, за счет которых оказываются эти услуги. Кроме того, принимались во внимание и интересы специфических хозяйствующих субъектов. Размер цен должен был обеспечивать им возможность существования.
В данном случае предприятие, отказываясь от повышения цен, исходило из интересов населения, платежеспособность которого в период финансового кризиса снизилась. Подобный мотив, по нашему мнению, заслуживает не только понимания, но и уважения.
Можно также предположить, что при принятии решения хозяйствующий субъект сделал вывод о возможности продолжения деятельности без перехода к индексированным ценам. То есть предприятие учло и собственные интересы.
Учитывая конкретные обстоятельства, можно сделать вывод, что хозяйствующий субъект не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Более того, вряд ли можно говорить о наличии какой-либо угрозы.
Таким образом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в случае привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ обоснованно.