Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (г. Петрозаводск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2009 по делу N А26-2353/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2010 по тому же делу по иску Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация) к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (г. Петрозаводск) (далее - предприятие) о взыскании 506 407 руб. 55 коп., в том числе 7205 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2009 и 334 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 23.03.2009 по договору аренды земельного участка от 15.04.2005 N 2177; 492 496 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2009 и 6370 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 23.03.2009 по договору аренды земельного участка от 21.11.2005 N 2324 (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 492 496 руб. 72 коп. задолженности и 7205 руб. 84 коп. пеней.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 18.08.2009 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что предприятию в аренду по договору от 21.11.2005 N 2324 предоставлен земельный участок площадью 359 815 кв. м, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, район ст. Орзега, занятый свалкой твердых бытовых отходов, сроком по 04.10.2014, а также по договору от 15.04.2005 N 2177 - земельный участок площадью 10 978 кв. м, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, район д. Верхний Бесовец, для использования под скотомогильник сроком до 27.08.2014. Договоры зарегистрированы в установленном порядке. Согласно пункту 2.3 договоров N 2324 и N 2177 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, в соответствии с действующими законодательствами Российской Федерации, Республики Карелия и нормативными актами органов местного самоуправления.
Арендодатель письмом от 21.04.2008 N 1486/1-16 уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы на 2008 год по договору N 2324 до 32 833 руб. 12 коп. ежеквартально, а по договору N 2177 - до 5008 руб. 72 коп. ежеквартально в соответствии с решением XV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района от 31.05.2007 N 4.
Письмом от 14.10.2008 N 4193/1-16 со ссылкой на постановление Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 125-П) администрация уведомила предприятие об увеличении с 01.08.2008 арендной платы по указанным договорам аренды. Поскольку ответчик не оплатил аренду на основании расчета арендной платы в соответствии с постановлением N 125-П, администрация обратилась в арбитражный суд.
Судами установлено, что за спорный период арендатор произвел оплату исходя из расчета арендной платы на 2008 год в соответствии с тем порядком, который предусмотрен договором. Увеличение арендодателем размера арендной платы с 01.08.2008 произведено в соответствии с постановлением N 125-П. Согласно утвержденному им Положению годовая арендная плата за использование земельных участков определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и базовую ставку арендной платы в зависимости от категории арендатора и вида использования земель. Учитывая, что предприятие рассчиталось с администрацией за аренду в спорный период в том размере, который был установлен в договорах, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что повторное увеличение арендодателем размера арендной платы до истечения года является нарушением условия договоров (пункт 2.4) и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увеличение размера арендной платы с 01.08.2008 произошло не по воле арендодателя, а в связи с изменением действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы; поскольку величина арендной платы является расчетной, то установление постановлением N 125-П нового размера базовой ставки арендной платы за использование земельных участков влечет соответствующее изменение размера арендной платы.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятое апелляционным судом постановление, поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.4. договоров и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ увеличение размера арендной платы не может быть осуществлено арендодателем чаще одного раза в год, повторное увеличение размера арендной платы до истечения года является, таким образом, нарушением условия договоров и статьи 614 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2353/2009 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА