Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Гуляевой Г.А., Момотова В.В. рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2010 г. гражданское дело по иску Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» в интересах Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А. к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по надзорной жалобы Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г., которым решение Сегежского городского суда от 21 июля 2009 г. отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» Храмова С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Местный комитет первичной профсоюзной организации производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее также — местный комитет СОЦПРОФ) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А. к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанным лицам, являющимся членами профсоюза, неверно производится расчет заработной платы, поскольку работодатель не учитывает положения законодательства о минимальном размере оплаты труда и начисляет заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 2300 рублей в месяц. Истец полагал, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в г. Сегежа минимальный размер оплаты труда для работника 1 разряда должен составлять ... рубля в месяц.
Ответчик иск не признал.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2009 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» задолженность по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года в пользу Подберезской О.А. и Хариной Л.А. в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме — ... руб. каждой; в пользу Ходакайнен Л.А. задолженность по заработной плате за указанный период — .... и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Местного комитета первичной профсоюзной организации производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» объединения профсоюзов России СОЦПРОФ отказано.
В надзорной жалобе Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г. со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 года Местному комитету первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 22 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истцы Подберезская О.А., Харина Л.А., Ходакайнен Е.А. и представитель ОАО «Сегежский ЦБК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом второй инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Подберезская О.А., Харина Л.А., Ходакайнен Е.А. являются работниками службы управления персоналом — Участка по содержанию дорог и благоустройству территории ОАО «Сегежский ЦБК». Приказом по ОАО «Сегежский ЦБК» от 29 декабря 2007 г. № 869 утверждена тарифная ставка работника 1, 2 и 3 разряда соответственно ... руб. ... и ... руб. На основании утвержденных размеров тарифных ставок (окладов) на предприятии ответчика с 1 января 2008 г. работникам, в том числе Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А., производится расчет заработной платы. Кроме того, Подберезской О.А. и Хариной Л.А. за январь, февраль 2009 г. и май 2009 г. осуществлена доплата до установленного в Республике Карелия прожиточного минимума ... руб. и ... руб. соответственно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что тарифная ставка (оклад) для оплаты труда рабочих 2 и 3 разряда на предприятии ОАО «Сегежский ЦБК» меньше установленного с 1 января 2009 г. Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ) минимального размера оплаты труда 4330 руб., в связи с чем, принимая во внимание расчет, приведенный истцом, пришел к выводу о том, что заработная плата и оклады на ОАО «Сегежский ЦБК» с учетом районных коэффициентов и компенсационных выплат за стаж, не могут быть ниже 7794 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия правомерно исходила из того, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Оспаривая законность вынесенного по делу судебного постановления, заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия правомерно пришла к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А. в оспариваемый период превышал как российский, так и установленный для г. Сегежа и Сегежского района минимальный размер оплаты труда, составляя фактически суммы в размерах величин прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Карелия, установленных Постановлениями Правительства Республики Карелия, является правильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что нарушений трудовых прав истиц при выплате им заработной платы в указанный ими период ответчиком не допущено.
Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции, высказанным при рассмотрении заявленных требований, у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т. Корчашкина
Судьи
Г. Гуляева
В. Момотов