Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургсервис» (ул. Каквинская, д. 36-а, г. Серов, Свердловская область, 624992) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу № А60-40529/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Свердловской области) (ул. Луначарского, д. 91, г. Серов, 624992) о признании частично недействительными решения от 30.06.2011 № 10-17/32 и требования.
Суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Металлургсервис» (далее - общество «Металлургсервис») о соблюдении им налогового законодательства за период 2008-2010 годов (по налогу на доходы физических лиц за период с 13.04.2007 по 14.03.2011) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее - инспекция) составлен акт от 07.06.2010 № 10-17/35, на основании которого принято решение от 30.06.2011 № 10-17/32.
Названным решением обществу «Металлургсервис» доначислены: 2 360 808 рублей налога на прибыль, 10 858 536 рублей налога на добавленную стоимость, 1 121 579 рублей единого социального налога, 21 825 рублей налога на имущество организации, начислены соответствующие суммы пеней. Этим же решением общество «Металлургсервис» привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за умышленную неуплату указанных сумм налогов.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о формальном разделении обществом «Металлургсервис» бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения в отношении некоторых видов осуществляемой им деятельности специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с принятым решением, общество «Металлургсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции в части указанных доначислений налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, а также выставленного затем требования от 23.09.2011 № 1362.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требования о доначислении 18 507 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.08.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
Поддерживая позицию налогового органа, суды исходили из вывода об отсутствии в действиях общества «Металлургсервис» деловой цели и формальном разделении бизнеса с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество «Меркурий») только для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды указали, что данный вывод основан на таких обстоятельствах, как идентичный состав учредителей и управляющего персонала, совместное использование некоторых помещений и технических средств, руководство финансово-хозяйственной деятельностью одними лицами.
Общество «Металлургсервис» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в оспариваемой части.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что с момента создания в 2002 году общество «Металлургсервис» осуществляло наряду с оптовой торговлей продовольственными товарами также деятельность по организации общественного питания для рабочих и служащих завода-учредителя, в отношении которой было допустимо применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 346.26 Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 2009 года не могут находиться организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункты 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса в редакции, относящейся к спорному периоду).
Из материалов дела следует, что к концу 2008 года численность работников общества «Металлургсервис» составляла 124 человека. Единственным учредителем общества со 100 процентным участием являлось открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее - завод).
26.12.2008 создано общество «Меркурий» обществом «Металлургсервис» и тремя физическими лицами - Гребневой О.Н., Закопайловой В.В и Буссель С.С., с долей участия каждого в размере 25 процентов.
Впоследствии завод передал свои права на общество «Металлургсервис» названным физическим лицам по договору купли-продажи от 31.12.2009, и на момент проведения налоговой проверки эти лица являлись владельцами двух обществ: - «Металлсервис» и «Меркурий».
В обществе «Меркурий» были сформированы необходимые технические условия для осуществления деятельности по организации общественного питания в столовых завода путем перевода с 01.01.2009 всех сотрудников столовых и заключения соответствующих хозяйственных договоров.
В процессе рассмотрения спора общество «Металлургсервис» настаивало на утверждении о создании общества «Меркурий» его учредителями с целью организации соответствующего вида деятельности по оказанию услуг общественного питания для работников завода, в связи с прекращением этой деятельности обществом «Металлургсервис».
Однако суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима, не имея надлежащей самостоятельной деловой цели.
Между тем, по мнению коллегии судей, при принятии оспариваемых актов судами не учтено следующее.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Материалами дела подтверждается, что оказание услуг по организации общественного питания после передачи этого вида деятельности обществу «Меркурий» обществом не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, начисление обществу «Металлургсервис» налоговых обязательств в результате вменения ему дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг по организации общественного питания обществом «Меркурий» необоснованно.
Более того, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения обществом «Меркурий» специального налогового режима, не могут являться правомерными с учетом законности применения этим обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обусловленного положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
При принятии оспариваемых актов судами не учтена указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установление судами факта такого выделения, направленного на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может являться единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, принятые по делу судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-40529/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 февраля 2013 года.
Председательствующий судья
А. Поповченко
Судьи
В. Бациев
Е. Зарубина