Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московский коммерческий банк» (ул. 1-я Фрунзенская, д. 5, Москва, 119146) от 28.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу № А40-18322/12-115-42, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «Московский коммерческий банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (ул. Походный пр., вл. 3, корп. А, Москва, 125373) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Московский коммерческий банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2011 № 608.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 25.09.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 30.09.2011 № 454, на основании которого принято решение от 10.11.2011 № 608. Названным решением инспекция доначислила банку 3 961 411 рублей налога на прибыль организаций, начислила 1 043 281 рубль пеней, а также привлекла банк к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 220 081 рубля штрафа.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении банком в 2007 и 2008 годах в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, страховых премий, уплаченных по договорам страхования грузов, предусматривающих страхование инкассируемых денежных средств клиентов банка в период их транспортировки.
Инспекция полагала неправомерным учет спорных затрат в качестве страховых премий по добровольному страхованию грузов. По ее мнению, банк не может выступать страхователем имущества в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), имея возможность застраховать только свою ответственность за причинение вреда, предусмотренную статьей 931 Гражданского кодекса. Следовательно, данное обстоятельство исключает возможность учета указанных затрат на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса в качестве расходов на добровольное страхование грузов.
Суды поддержали выводы инспекции, согласившись с названным толкованием положений статей 929, 930 и 931 Гражданского кодекса.
Обосновывая свою позицию, суды указали на невозможность заключения между банком (страхователь) и страховыми компаниями (страховщики) договора на страхование перевозимых инкассируемых денежных средств, отметив отсутствие у банка интереса в сохранении этого имущества ввиду отсутствия у него права собственности или иного комплекса прав на страхуемое имущество.
Кроме того, суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 13.04.2010 № 16996/09.
Расценив выплату банком страховых премий в качестве расходов на добровольное страхование ответственности за причинение вреда, отнесение которых в состав расходов возможно на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса только, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями, суды пришли к выводу о неправомерности учета обществом этих выплат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
Между тем, по мнению коллегии судей, при принятии оспариваемых актов судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также, в частности, по таким видам добровольного имущественного страхования, как добровольное страхование грузов (подпункт 2) и добровольное страхование ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями (подпункт 8).
Таким образом, затраты на добровольное страхование грузов признаются налоговым законодательством в качестве расходов, соответствующих критериям статьи 252 Налогового кодекса, правомерность учета которых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль конкретизирована нормой статьи 263 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Из буквального толкования названной нормы следует, что основным условием для ее применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества, в то время как конкретный субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен.
Перевозчик груза в силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса, не являясь собственником перевозимого имущества, несет ответственность за сохранность этого имущества. Таким образом, утверждение судов об отсутствии у банка интереса в сохранности имущества, не может быть признано правомерным.
В связи с изложенным, заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, как указали суды, а может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации стоимости утраченного имущества собственнику.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны договора свободны, в том числе, в определении его содержания и формы.
С ОАО «Страховая компания «Русский мир» банком заключен договор «генеральный полис страхования грузов» от 30.05.2005 СМТ № 3 343 375), с ООО «Страховая компания «Инногарант» - генеральный договор страхования грузов от 31.08.2007 № 211/250/1155.
Таким образом, у судов отсутствовало право на переквалификацию спорных договоров имущественного страхования, поскольку при совершении этих сделок волеизъявление сторон было направлено на заключение договора страхования имущества (грузов), а не ответственности за причинение вреда.
Названные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» рассматривается вопрос, связанный с заключением договора страхования имущества его арендатором.
Кроме того, ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13.04.2010 № 16996/09, неправомерна, поскольку оценка содержания указанного Постановления не дает оснований для вывода о невозможности страхования имущества лицом, не являющимся его собственником.
Как отмечалось выше, из положений статьи 252 Налогового кодекса следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является их документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.
Осуществление инкассирования денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов отнесено уставом кредитной организации к числу сделок, совершаемых банком.
Таким образом, договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки.
Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными.
С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-18322/2012-115-42 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2012, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18 марта 2013 года.
Председательствующий судья
Т. Завьялова
Судьи
В. Бациев
М. Зорина