Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) - Габидуллина И.Р., доверенность от 25.09.2012 № 0504/363, Петрова Е.А., доверенность от 18.04.2012 № 0504/180,
Абдулнасырова Р.М. - Зарубиной Ю.С., доверенность от 07.09.2011 № 16 АА 0771343,
Абдулнасыровой Р.К.- Зарубиной Ю.С., доверенность от 27.04.2012 № 16 АА 1176067,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), г. Казань, Абдулнасырова Руслана Мавлетдиновича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу № А65-3524/2009
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-авто» Кунина Я.А., г. Казань, о привлечении учредителей и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-авто», г. Казань (ОГРН 1051629046105, ИНН 1657055181),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Апельсин-авто» (далее - ООО «Апельсин-авто», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о привлечении двух учредителей должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности путем солидарного взыскания с них 29 843 401 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявление конкурсного управляющего ООО «Апельсин-Авто» Кунина Я.А. удовлетворено частично: бывший руководитель должника - Абдулнасыров Руслан Мавлетдинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апельсин-Авто» в размере 21 642 509 руб. 03 коп.; с Абдулнасырова Р.М. в пользу ООО «Апельсин-Авто» взыскано 21 642 509 руб. 03 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Апельсин-Авто» Кунина Я.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АКБ «БТА-Казань», банк), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, а также в части уменьшения размера субсидиарной ответственности; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, взыскание Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2012 с бывшего руководителя должника в пользу банка не погашенной задолженности по кредитному договору в размере 9 009 120 руб. не могло явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела, поскольку не влечет двойного удовлетворения требования банка, на что ошибочно указали суды при отказе в удовлетворении данной части заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе Абдулнасырова Р.М. ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Абдулнасыров Р.М. полагает, что судами ошибочно применен пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку он являлся руководителем должника с 01.03.2007 по 18.02.2009 и обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности имели место до вступления указанного Закона в законную силу. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили совокупность условий, необходимых в соответствии с действовавшим в указанный период законодательством для привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Абдулнасыров Р.М., кроме того, указывает на необоснованное включение в размер субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения и суммы реституционного требования банка к должнику.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 15 часов 00 минут 10.10.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ОАО «АКБ «БТА-Казань», Абдулнасырова Р.М. и Абдулнасыровой Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения учредителей Абдулнасыровой Розы Камиловны и Дулалаева Игоря Юрьевича налоговым органом 04.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании должника как юридического лица. Руководителем должника за период с 01.03.2007 по 18.02.2009 являлся Абдулнасыров Руслан Мавлетдинович.
В связи с невозможностью исполнения должником всех обязательств в полном объеме, руководитель должника, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Апельсин-авто» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 ООО «Апельсин-авто» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности явились действия указанных лиц по незаконному получению кредита, которым данные лица распорядились по своему усмотрению и не были намерены возвращать банку, что привело, по мнению заявителя, к банкротству должника.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Кроме того, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно вступившему в законную силу приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.05.2011 бывший руководитель должника - Абдулнасыров Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб). Данным приговором суда установлено, что бывший руководитель должника на основании заведомо ложных сведений о хозяйственном положении должника незаконно получил кредит, которым распорядился по своему усмотрению. В последующем Абдулнасыров Р.М., осознав, что принятые по кредитному договору обязательства не могут быть исполнены в полном объеме, подал заявление о признании должника банкротом, причинив тем самым ОАО «АКБ «БТА-Казань» ущерб на общую сумму 11 477 255 руб. 02 коп.
Суды обеих инстанций указали в судебных актах на невозможность в результате указанных действий Абдулнасырова Р.М. удовлетворить требования других кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», общества с ограниченной ответственностью «Интелком-Казань», Бикининой М.Н., налогового органа) в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Суды также отметили непредставление бывшим руководителем должника доказательств отсутствия связи неплатежеспособности должника с действиями Абдулнасырова Р.М.
Размер субсидиарной ответственности определен судебными инстанциями в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве и с учетом кассационного Определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2012 по делу № 33-793, которым с Абдулнасырова Р.М. в пользу ОАО «АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2007 № КВЮ/0065/07 в размере 9 009 120 руб. и 60 000 руб. государственной пошлины.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными.
Как установлено пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место, как установили суды, до дня вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям судами должны были быть применены положения пункта 4 статьи 10 в редакции Закона № 73-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Суды, применив не подлежащий применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, неправомерно возложили бремя доказывания отсутствия обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника, на Абдулнасырова Р.М.
Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника установлены судами исходя из вступившего в законную силу приговора Московского районного суда г. Казани от 19.05.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Названным приговором суда Абдулнасыров Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.
При этом данным приговором не установлена вина Абдулнасырова Р.М. в банкротстве должника и не установлены обстоятельства, в связи с которыми стало невозможным исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, состоит ли незаконное получение кредита в причинной связи с банкротством общества.
Кроме того, размер ответственности определен без учета доводов Абдулнасырова Р.М. об имевшем место неосновательном обогащении должника, в чем его вина отсутствовала, а также доводов банка о необоснованном уменьшении размера ответственности на основании Определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2012.
Исходя из изложенного, определение суда и постановление апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а допущенные судами нарушения приведенных выше норм процессуального права в части исследования и оценки обстоятельств и доказательств по делу могли повлечь принятие неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и на основе соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А65-3524/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В. Моисеев
Судьи
А. Минеева
М. Желаева