Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Фокин А.В. - доверенность № 202-нк/669 от 21 января 2013 года,
рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФКУ «Войсковая часть 83466»
на решение от 03 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027732002650)
о взыскании штрафа
к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 83466» (ОГРН 1107746037266), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 5107746054455)
установил:
ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 83466» (далее - учреждение) о взыскании штрафа в размере 2 216 644,50 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон об отчете).
В качестве второго ответчика по делу привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 554 161 руб. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 083,22 руб. государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части удовлетворения заявленных требований. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Учреждения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Совещаясь на месте, суда кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждений.
Как установлено судебными инстанциями, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год были представлены учреждением 19.10.2011 г., т.е. с нарушением установленного срока.
Фондом 26.10.2011 составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 1046-а/805, в котором было указано на существо правонарушения - за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.
Решением от 17.11.2011 № 1046-р/805 учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 216 644,50 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Требование фонда от 17.11.2011 № 1046-т/805 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке, что им осталось неисполненным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фонда, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об учете страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице: за период 2002 - 2009 г.г. - один раз в год, но не позднее 1 марта, за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года, с 2011 года - ежеквартально до 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Как установлено судебными инстанциями, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год представлены учреждением 19.10.2011 г., т.е. с нарушением установленного срока - до 01.02.2011 г.
В силу ст. 17 Закона непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей, в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Доводы жалобы в части того, что с 01.01.2011 г. финансовая службы (бухгалтерия) заявителя жалобы расформирована, а документы сданы в архив и все вопросы, связанные с бухгалтерией, в том числе с подачей отчетности и отчислениями в фонд, переданы в ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
Указанные обстоятельства относятся исключительно к вопросам внутренней организации страхователя.
При этом, указанное обстоятельство было принято во внимание при применении пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ и признано смягчающим вину.
Как установлено п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение правонарушения.
Исходя из изложенного, судебные инстанции обоснованно уменьшили штраф до 554 161 руб.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную с учреждения государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 и пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу № А40-45338/12-99-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О. Шишова
Судьи
А. Жуков
С. Тетеркина