Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,
по делу № А82-9099/2010
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны
(ИНН: 760200236297, ОГРН: 30476021060017)
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистик»
(ИНН: 5263068696, ОГРН: 1085263004133)
92 047 рублей 80 копеек
и
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистик» (далее - ООО «СВ Логистик», Общество) 92 047 рублей 80 копеек долга за нереализованный товар, подлежащий возврату.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что к возврату Предпринимателем предъявлен товар - продукты питания, имеющие остаточный срок реализации не менее 20 процентов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «СВ Логистик» (поставщик) и Предприниматель (дистрибьютор) заключили договор поставки от 21.09.2009 № 025 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дистрибьютору продукты питания, а дистрибьютор обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Стороны договора 21.09.2009 подписали дополнительное соглашение № 025, в соответствии с которым поставщик гарантировал прием товара, не пользующегося спросом у потребителей, с остаточным сроком реализации не менее 20 процентов (пункт 4 дополнительного соглашения).
Предприниматель 02.03.2010 направил в адрес ООО «СВ Логистик» письмо с просьбой принять нереализованный товар на сумму 92 047 рублей 80 копеек согласно накладной либо произвести его обмен.
Претензией от 08.06.2010 № 03 истец повторно просил принять и оплатить товар на указанную сумму, не пользующийся спросом у потребителей с остаточным сроком реализации не менее 20 процентов.
Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что подлежащий возврату товар имел остаточный срок реализации не менее 20 процентов
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно приложению «В» Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52141-2003 «Кетчупы. Общие технические условия», утвержденные постановлением Госстандарта России от 19.11.2003 № 322-ст, рекомендуемый срок годности кетчупа в таре из полимерных и комбинированных материалов - шесть месяцев со дня изготовления.
На основании пункта 5.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 30004.1-93 «Майонезы. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.12.1995 № 596, майонезы должны храниться у изготовителя и потребителя в складских, торговых охлаждаемых помещениях или холодильниках при циркуляции воздуха, при температуре не ниже 0°C и не выше 18°C, при относительной влажности воздуха не более 75 процентов. Не допускается хранение майонезов на прямом солнечном свету (подпункт 5.2.1). Ящики с майонезами при хранении должны быть уложены на поддоны при механизированной укладке, при немеханизированной - на поддоны, рейки или решетки (подтоварники) штабелями для свободной циркуляции воздуха. При хранении майонезов в ящиках из гофрированного картона на поддонах должно быть уложено по высоте не более 5 ящиков; при немеханизированной укладке - не более чем 6 ящиков. Деревянные ящики укладывают в штабели в вертикальном положении - не более 8 ящиков (подпункт 5.2.2.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно накладной от 16.02.2010 № 111 Предприниматель предъявил к возврату товар в количестве 28 наименований (продукты питания: майонез и кетчуп) на общую сумму 92 047 рублей 80 копеек.
Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить, к какой партии относится товар и с каким остаточным сроком реализации он был поставлен Предпринимателю; условия хранения товара (по температурному режиму и влажности) документально не подтверждены. Накладная на сумму 92 047 рублей 80 копеек оформлена истцом в одностороннем порядке и не указана в качестве приложения к письму от 02.03.2010 и претензии от 08.06.2010 № 03, акт поставщику (на который имеется ссылка в претензии) и доказательства его направления ответчику также отсутствуют.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А82-9099/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. Шутикова
Судьи
О. Фомина
И. Чижов