Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Берлинская Е.А., дов. от 20.01.12 № 1, адвокат, удост. от 17.11.11 № 11670,
от ответчика Овчинникова О.В., дов. от 27.02.12,
рассмотрев 12.03.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Меркава», истца
на решение от 22.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 01.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску ООО «Меркава», ОГРН 1107746646347
о взыскании штрафа
к ООО НПФ «Дельта-Сателайт», ОГРН 1027700342097,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркава» (далее - ООО «Меркава», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Дельта-Сателайт» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. в качестве санкции за нарушение договора об условиях эксклюзивной дистрибьюции от 07.09.2010 № 01/910.
Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. пени и 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, просит жалобу отклонить, полагая, что выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемых актов проверена по доводам кассационной жалобы.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор от 07.09.2010 № 01/910 об эксклюзивной дистрибьюции.
По условиям договора ответчик изготавливает антенны Wimax 3,4 - 3,6 ГГц и передает в собственность истцу, а истец принимает товар и оплачивает произведенную поставку в соответствии с условиями спецификации заказа и формы заказа. Цена на весь ассортимент товара, поставляемого по данному договору, устанавливается согласно приложению № 1.
Ассортимент и стоимость поставленного товара указаны в спецификации.
Договором предусмотрена возможность изменения или дополнения перечня поставляемого товара по соглашению сторон.
Кроме того, договором предусмотрена обязанность истца оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, согласно условиям заказа по форме заказа.
Также пунктом 10.3.2 договора установлена обязанность поставщика (ответчик) в течение срока действия договора не заключать аналогичных и иных соглашений, не отгружать товар и не представлять финансовую информацию иным юридическим или физическим лицам, кроме эксклюзивного дистрибьютора (истца).
В связи с тем, что ответчиком в нарушение пункта 10.3.2 договора, а также положений статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставлен счет от 03.12.2010 № 173 на оплату ООО «Проджект Мастер», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей, предусмотренного пунктом 11.2 договора.
Признав факт нарушения ответчиком условий пункта 10.3.2 договора, суд первой инстанции счел неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства.
Не оспаривая право суда на уменьшение неустойки, истец в кассационной жалобе ссылается на причинение действиями ответчика убытков, поскольку для обеспечения исполнения условий договора им были предприняты значительные расходы в расчете на эксклюзивность его услуг по продаже продукции ответчика, однако суд 1 инстанции не затребовал документы, подтверждающие расходы, а суд апелляционной инстанции отказался исследовать эти документы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что истцом 07.09.2010 и 28.09.2010 были сделаны заявки и выбраны антенны на общую сумму 102 650 рублей, тогда как истец требует взыскания штрафа за нарушение условий эксклюзивной продажи в размере 1 000 000 рублей.
Судом правомерно отклонена ссылка истца на неоднократность нарушений условий договора ответчиком, выразившуюся в том, что, помимо выставления счета в адрес ООО «Проджект Мастер», ответчик произвел отгрузку товара сторонней организации ООО «Первая компания», поскольку из представленной накладной усматривается, что в адрес ООО «Первая компания» была поставлена продукция, которая не включена сторонами в договор № 01/910 от 07.09.2010 г.
Довод истца о том, что он являлся эксклюзивным дистрибьютором всей продукции, производимой ответчиком, не соответствует условиям договора и спецификации к нему: договором предусмотрена возможность пересмотра перечня поставляемых истцу товаров на основании дополнительного соглашения, а в приложении (спецификации) к договору перечислены конкретные наименования продукции, не соответствующие наименованиям, указанным в спорной товарной накладной, по которой товар поставлялся ООО «Первая компания». При этом дополнительные соглашения о предоставлении истцу права эксклюзивной продажи товара, реализованного ответчиком в адрес ООО «Первая компания», в материалы дела не представлены, и на их наличие истец не ссылается.
Доказательства того, что товар, реализованный в адрес ООО «Первая компания», и товар, являющийся предметом договора эксклюзивной дистрибьюции, является одним и тем же товаром, истцом также не представлены.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял доказательства понесенных расходов, связанных с исполнением договора дистрибьюции, не ссылался на эти расходы.
Поэтому его довод о том, что суд не затребовал такого рода документы, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных на основе исследования доводов и возражений сторон, приводимых ими при рассмотрении дела, и представленных в дело доказательств, в соответствии с положениями 65 АПК РФ.
Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию и оценке доказательств ограничены, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительно представленные доказательства рассматриваются судом в том случае, если они не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. На наличие уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции истец в кассационной жалобе не указывает.
Кроме того, заявленная в кассационной жалобе просьба о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с названными разъяснениями суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу № А40-55068/11-34-488 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меркава» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С. Тетеркина
Судьи
Н. Коротыгина
В. Черпухина